Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А75-4308/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2009 года

                                                Дело №   А75-4308/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6066/2009) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл Сервис» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 июля 2009 года, принятое по делу № А75-4308/2009 (судья Ильин С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл Сервис» о взыскании 701 837 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл Сервис» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейд» - не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл Трейд» (далее – ООО «Металл Трейд») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл Сервис» (далее – ООО «Торговый дом «Кристалл Сервис») о взыскании 701 837 руб. 50 коп., в том числе суммы основного долга в размере 560 005 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 029 руб. 40 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 803 руб.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований ООО «Металл Трейд», ссылаясь на статьи 307, 308, 309, 310, 314, 330, 395, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Торговый дом «Кристалл Сервис» денежных обязательств, возникших по договору на поставку продукции от 16.01.2008 № 1/01-08.

До принятия решения по делу ООО «Металл Трейд» в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 560 005 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 937 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 июля 2009 года по делу № А75-4308/2009 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Метал Трейд» удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метал Трейд» взыскано 714 624 руб. 82 коп., в том числе 560 005 руб. 10 коп. – сумма основного долга, 77 937 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 803 руб. 00 коп. – судебные расходы на оплату услуг представителя, а также 12 879 руб. 42 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Маштехремонт» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 638 руб. 58 коп., уплаченная по платежному поручению № 18 от 09.04.2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом «Кристалл Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Металл Трейд» указывает на законность и обоснованность решения суд первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

 В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ООО «Металл Трейд» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

От ООО «Металл Трейд» поступило письменное ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, истец просил взыскать с ответчика 13 842 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2009 по 19.11.2009.

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку на основании взаимосвязанных положений статьи 49 и пункта 3 статьи 266 АПК РФ правила об изменении размера исковых требований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не применяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в мотивировочной части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 между ООО «Металл Трейд» (по договору - поставщик) и ООО «Торговый дом «Кристалл Сервис» (по договору - покупатель) подписан договор поставки № 1/01-08, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цены, условия поставки, сроки поставки и оплаты определяется договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 5.1 договора оплата или окончательная оплата при авансовых платежах производится покупателем по факту поставки продукции в течение 10 дней с даты поставки при условии предоставления поставщиком оригинала счёта-фактуры, оформленного в соответствии с законом на отгруженную продукцию с обязательным приложением документов, подтверждающих поставку в соответствии с пунктом 3.9 договора. Иной порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификациях к договору.

По товарным накладным от 18.03.2008 № 13 на сумму 450 001 руб. 26 коп., от 11.03.2008 № 12 на сумму 300 000 руб. 84 коп., от 05.02.2008 № 11 на сумму 900 003 руб. 00 коп., от 12.01.2008 № 20 на сумму 150 000 руб. 00 коп. истцом передан ответчику товар на общую сумму 1 800 005 руб. 10 коп.

Обязательство по оплате продукции со стороны ответчика в полном объеме не исполнено.

В рамках настоящего дела ООО «Металл Трейд» обратилось с требованием о взыскании с ответчика оплаты за поставленный товар в сумме 560 005 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара, пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений поставки.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что товар по товарной накладной от 12.01.2008 № 20 на сумму 150 000 руб. 00 коп., наряду с другими товарными накладными, поставлен ответчику во исполнение условий договора поставки от 16.01.2008 № 1/01-08, является ошибочным.

Согласно пункту 10.1 договора поставки от 16.01.2008 № 1/01-08 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 16.01.2009.

Исходя из сопоставления даты подписания сторонами рассматриваемого договора поставки (16.01.2008) и даты составления товарной накладной № 20 (12.01.2008), суд апелляционной инстанции считает, что поставка товара по товарной накладной от 12.01.2008 № 20 не могла быть произведена во исполнение договора поставки от 16.01.2008 № 1/01-08.

Сведений о том, что дата товарной накладной проставлена ошибочно и фактически поставка осуществлена после заключения и в рамках договора от 16.01.2008, истец в отзыве на апелляционную жалобу не приводит, соответствующие доказательства не представляет.

Следовательно, оснований считать товарную накладную от 12.01.2008 № 20 доказательством передачи товара по договору от 16.01.2008 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, по указанной товарной накладной истец передал ответчику товар (долото 124,0 МЗ-ГАУ R498-Б в количестве 796 шт.) на общую сумму 150 000 руб.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Товарная накладная от 12.01.2008 № 20 позволяет определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами была совершена разовая сделка поставки.

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) согласованы сторонами в товарной накладной, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

При заключении и исполнении сделки, разногласий по поводу наименования и количества передаваемого товара у сторон не возникало.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец по требованию о взыскании задолженности за поставленный им товар должен доказать передачу товара покупателю и его стоимость.

Товар по товарной накладной от 12.01.2008 № 20 принят представителем ответчика Химочкиным Д.А., товарная накладная заверена печатью ответчика.

Доказательств неполучения товара ответчиком не представлено, как не представлено каких-либо доводов о том, что полномочия указанного лица для истца не явствовали из обстановки.

Учитывая, что обязанность истца по передаче товара по товарной накладной от 12.01.2008 № 20 была исполнена, однако поставленный товар в полном объеме ответчиком не оплачен, истец вправе требовать оплаты за поставленную продукцию.

Общий размер задолженности покупателя перед поставщиком, предъявленный ко взысканию в судебном порядке как по договору поставки от 16.01.2008 № 1/01-08, так и по товарной накладной от 12.01.2008 № 20, составил 560 005 руб. 10 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанным сторонами.

Доказательств погашения задолженности в сумме 560 005 руб. 10 коп., образовавшейся у него за полученную от ООО «Металл Трейд» продукцию, ООО «Торговый дом «Кристалл Сервис» судам первой и апелляционной инстанции не представило.

Принимая во внимание изложенное, задолженность за поставленный, но не оплаченный ответчиком товар в размере 560 005 руб. 10 коп., обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 77 937 руб. 30 коп. неустойки на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 937 руб. 30 коп. за период с 23.01.2008 по 23.06.2009, правильно применив ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, подлежащего применению в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, на что ссылается податель жалобы, не имеется.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Возникновение обязанности ответчика по оплате товара не поставлено в зависимость от направления истцом требования о надлежащем исполнении обязательств.

Подлежащий оплате товар передан ответчику на основании товарных накладных от 18.03.2008 № 13, от 11.03.2008 № 12, от 05.02.2008 № 11, от 12.01.2008 № 20. Товар получен уполномоченными лицами ответчика.

Доказательств того, что отгрузка произведена истцом в иной срок, чем указан в товарных накладных, ответчиком не представлено.

Следовательно, на основании пункта 5.1 договора от 16.01.2008 обязанность ответчика по оплате товара по товарным накладным от  05.02.2008 № 11, от 11.03.2008 № 12, от 18.03.2008 № 13 должна была быть исполнена 15.02.2008, 21.03.2008, 28.03.2008 соответственно. Полученный по товарной накладной от 12.01.2008 № 20 товар подлежал оплате 12.01.2008.

То обстоятельство,