Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А46-11531/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2009 года

                                                 Дело №   А46-11531/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6355/2009)  индивидуального предпринимателя Шевердина Вячеслава Борисовича  на  решение  Арбитражного суда  Омской области  от  31.07.2009  по делу № А46-11531/2009 (судья  Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Лидер» к  индивидуальному предпринимателю Шевердину Вячеславу Борисовичу  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Новосибирск», общества с ограниченной ответственностью «Лента», общества с ограниченной ответственностью «Фреш» о взыскании 634030,30 рублей

при участии в судебном заседании: 

 от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Лидер» - представитель Ханаана Н.В. по доверенности от 11.11.2009,

от Шевердина В.Б. – представитель Рачковская Е.Ю. по доверенности от 03.09.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Лидер» (далее – ООО «Альянс-Лидер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шевердину Вячеславу Борисовичу (далее – ИП Шевердин В.Б., ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в сумме 634030,30 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Новосибирск», общество с ограниченной ответственностью «Лента», общество с ограниченной ответственностью «Фреш».

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2009 по делу № А46-11531/2009 исковые требования удовлетворены.  Суд первой инстанции посчитал доказанным в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, в связи с чем констатировал, что исковые требования о возмещении убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Шевердин В.Б., не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в связи с тем, что он принят при неполном исследовании всех обстоятельств по делу.

Заявитель жалобы указывает, что доказательств заключения между истцом и ответчиком договора на перевозку груза в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что водитель Жарков П.В. является работником ответчика либо был уполномочен ответчиком на перевозку груза.

Указывает, что фактически данный водитель является работником ООО «Альянс-Лидер», что  следует из заявки на перевозку груза и товарно-транспортной накладной.

Ссылается на то, что гарантийное письмо, в котором ответчик обещал выплатить истцу сумму ущерба, подписано под давлениями в «тяжелом моральном состоянии», то есть является недействительным.

Также, оспаривает правомерность размера предъявленной ко взысканию суммы ущерба, поскольку фактически у истца имеется задолженность перед ответчиком в сумме 157000,0 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, заявил о своем несогласии с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 156 части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие третьих лиц, извещение которых о месте и времени рассмотрения жалобы признано судом надлежащим (уведомления о вручении судебных извещений указанным лицам приобщены к материалам дела).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установи следующие обстоятельства по делу. 

Между ООО «Альянс-Лидер» (комиссионером) и ИП Шевердиным В.Б. (комитентом) заключен договор от 03.04.2008, в соответствии с которым истец обязался заключать от собственного  имени, но  в интересах комитента договоры на оказание транспортных  услуг (перевозки) с третьими лицами – заказчиками, с использованием транспортных средств, принадлежащих комитенту (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.5. договора на комитента возложена обязанность по мере поступления заявок осуществлять перевозку грузов,  направлять под загрузку автотранспортное средство в технически исправном состоянии, укомплектованное необходимым оборудованием и имеющее пакет документов для выполнения перевозки.

Во исполнение обязательств перед ответчиком истец (перевозчик) заключил с ООО «ИЦТ-Новосибирск» (экспедитором) договор перевозки № 1411 от 27.10.2008, согласно которому обязался оказать последнему услуги по доставке  вверенного  ему груза в указанный пункт назначения.

Пунктом 4.10. договора перевозки истцу предоставлено право выполнять перевозки самостоятельно, или от своего имени  по договору привлекать  транспортные средства других организаций с принятием ответственности за действия других лиц, участвующих в перевозочном процессе.

Из материалов дела следует, что ООО «ИЦТ-Новосибирск» подало истцу заявку на перевозку груза (овощи, фрукты) по маршруту  Санкт-Петербург – Новосибирск, особые условия перевозки – соблюдение температурного  режима рефрижератора +5 +6 С° , грузоотправитель – ООО «Фреш», грузополучатель – ООО «Лента» (л.д. 36 т.1). В принятой истцом заявке также указано, что для перевозки  будет предоставлен автомобиль марки Freigtliner гос.№ Н888 АУ 55 с полуприцепом  pakton TXZ 339,  водитель Жарков Павел Владимирович.

По товарно-транспортной накладной от 08.12.2008 № 00504  груз был передан водителю Жаркову, который расписался в накладной о приеме груза к перевозке (л.д.37-39 т.1). Согласно накладной общая стоимость принято к перевозке груза составила 738030,30 рублей.

При приемке груза грузополучателем  ООО «Лента» обнаружено, что груз прибыл в испорченном состоянии в связи с несоблюдением температурного режима, о  чем с участием водителя Жаркова П.В. составлены акты разногласий от 15.12.2008, акт расчета убытков,  а также акт замера температуры (л.д. 42-49 т.1).

В соответствии с пунктом 6.1. договора перевозки № 1411  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору  стороны обязаны возместить причиненные убытки.

Пунктом 7.3. договора на перевозчика возложена ответственность  за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю. При этом размер ответственности перевозки определяется, исходя из согласованной стоимости перевозимого груза, либо исходя из счета продавца, а если он отсутствует – на основании цены, обычно взимаемой за аналогичный товар.

ООО «Лента» (получатель груза) обратилось к экспедитору – ОО «ИЦТ-Новосибирск»  с претензией   о возмещении ущерба в размере стоимости испорченного товара  738030,30 рублей (л.д. 50 т.1).  

В свою очередь, ООО «ИЦТ-Новосибирск» предъявило истцу претензию о возмещении убытков, направив истцу письмо за исх. № 153 от 16.12.2008 (л.д. 41 т.1).

Вопрос о возмещении убытков урегулирован истцом и ООО «ИЦТ-Новосибирск» путем зачета взаимных требований (л.д. 52 т.1). По результатам зачета истец утратил право на получение от  ООО «ИЦТ-Новосибирск» оплаты за перевозки грузов в общей сумме  738030,30 рублей.

Ответчик выдал гарантийное письмо, в котором подтвердил обстоятельства причинения убытков  и гарантировал истцу их возмещение в период с 30.01.2009 по 30.05.2009 л.д. 53 т.1).  Впоследствии истец в счет погашения долга  утвердил акт взаимозачета с ответчиком на 634030,30 рублей.

В связи с тем, что ответчик уклонился от возмещения убытков в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что исковые требования являются законными и обоснованными.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки подлежат взысканию при условии представления доказательств, свидетельствующих о неисполнении (ненадлежащем исполнении)  должником своих обязанностей, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванные условия для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в ходе судебного разбирательства доказаны истцом.

Факт причинения убытков подтверждается представленными актами, которыми установлено, что товар были испорчен вследствие несоблюдения температурного режима перевозки. Акты подписаны непосредственно водителем, который перевозил груз на автомобиле, принадлежащем ответчику, то есть подтвердил достоверность  указанных в них сведений.  

Стоимость принятого к перевозке товара  определена в товарной накладной, по которой груз был передан водителю.

Расчет ущерба, исходя из стоимости испорченного товара,  соответствует  условиям договора перевозки № 1411.

Причинение вреда именно действиями ответчика судом усматривается, исходя из следующего.

Как отмечено выше, к перевозке груза ввиду специфики продукции (свежие овощи и фрукты) были предъявлены особые условия: перевозка должна была осуществляться с соблюдением температурного режима.

Данный режим соблюден не был, что подтверждено соответствующим актом. Наличие иных обстоятельств, которые могли привести к  порче фруктов и овощей, ответчиком не доказано.

Судом установлено,  что автомобиль марки Freigtliner гос.№ Н888 АУ 55 с полуприцепом  pakton TXZ 339,  на котором перевозился груз, принадлежит ответчику.

Этот транспорт  является специальным транспортным средством, предназначенным для перевозки грузов с заданным температурным режимом.

Предоставление истцу транспорта для организации перевозки для нужд третьих лиц являлось обязанностью ответчика по заключенному с истцом договору комиссии от 03.04.2008. В обязанности комитента также входило предоставление автотранспорта в технически исправном состоянии, укомплектованного необходимым оборудованием  и имеющего пакет документов для выполнения перевозки.

Фактические взаимоотношения сторон и буквальное содержание условий договора комиссии  указывают на то,  что истец заключал  договоры с клиентами,   а ответчик  осуществлял  перевозку, используя свой автотранспорт.  

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что заявка ответчику на перевозку груза была передана по телефону (протокол судебного заседания от 18.11.2009). 

Указанные пояснения ответчиком не опровергнуты, поэтому принимаются судом во внимание при установлении фактических обстоятельств по делу, поскольку  не противоречат  материалам дела.  Транспорт был фактически предоставлен ответчиком для перевозки и иных оснований предоставления транспорта для перевозки, помимо вышеуказанного  договора комиссии, ответчик не указал.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отрицая факт того, что Жарков П.В. является работником предпринимателя, ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение своих доводов.

Действия работников должников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Гражданского кодекса российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств передачи транспортного средства истцу для организации перевозки.

Поскольку ответчик является должником в договоре комиссии в отношении обязанности предоставить транспортное средство и осуществить перевозку грузов (пункт 2.4 договора), к его действиям подлежат применению положения статьи 403 ГК РФ, согласно которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поэтому даже если водитель Жарков не является работником ответчика, именно ответчик несет ответственность перед истцом за его действия, так как исполнение перевозки возлагалось на ответчика и он несет ответственность за действия любых иных лиц, привлеченных им к осуществлению перевозки.

На наличие обстоятельств, указывающих на то, что имущество было из его владения вследствие противоправных действий иных лиц,  ответчик не ссылается.

Доказательств того, что между Жарковым П.В. и ООО «Альянс-Лидер» имелись самостоятельные отношения, ответчиком не представлено.

Поэтому возражения заявителя жалобы о том, что водитель не является работником ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку причинение убытков находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом по договору комиссии, исковые требования о возмещении убытков удовлетворены