Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А75-6019/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.

Неуказание истцом в качестве правового основания для взыскания с ответчика процентов за просрочку возврата суммы займа положений статьи 809 ГК РФ, как ошибочно указал суд первой инстанции, не исключает исчисление таких процентов в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 договора.

Согласно расчету истца размер процентов за просрочку возврата суммы займа, начисленных за период с 01.05.2008 по 21.07.2009, составляет 590 054 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с представленным истцом расчетом процентов.

Ответчик размер начисленных истцом процентов за просрочку возврата суммы займа не оспорил. Иного расчета указанных процентов не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 590 054 руб. 20 коп. процентов за просрочку возврата суммы займа.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Строй-Союз» подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 206 руб. 50 коп. расходов на оплату проезда представителя в заседание суда первой инстанции, а также 7774 руб. 80 коп. расходов по оплате гостиницы.

В подтверждение понесенных судебных издержек ООО «Строй-Союз» представило договор поручения от 01.06.2008 № 11 и дополнительное соглашение от 01.04.2009, платежное поручение от 01.04.2009 № 6 на сумму 23 000 руб., копии квитанций, чеков, проездных документов.

Истец также представил суду апелляционной инстанции заявление о взыскании с ответчика 8 220 руб. 40 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены  копии проездных документов, квитанций, счета и чека ООО «Гостиный двор «Сибирь» на общую сумму 8 220 руб. 90 коп.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в связи с чем апелляционным судом принято к рассмотрению заявление ООО «Строй-Союз» о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 8 220 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, наличие у истца всех необходимых для рассмотрения дела доказательств, отсутствие необходимости истребования дополнительных доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленными истцом документами подтверждается, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции ООО «Строй-Союз» понесло 38 971 руб. 30 коп. судебных издержек.

Как следует из копий счета и чека от 16.11.2009, копий проездных документов и квитанции сервисного сбора при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Строй-Союз» понесено 8 220 руб. 90 коп. судебных издержек. Вместе с тем, поскольку истцом заявлено о взыскании 8 220 руб. 40 коп., суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленной истцом суммы.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, ООО «Строй-Союз» просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 855 601 руб. 09 коп., в том числе 1 700 000 руб. – суммы займа, 65 027 руб. 32 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 21.02.2008 по 30.04.2008, 90 573 руб. 77 коп. процентов за просрочку возврата займа за период с 01.05.2008 по 04.07.2008.

В порядке статьи 49 АПК в связи с частичным удовлетворением ответчиком заявленных требований истец просил принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 65 027 руб. 32 коп., взыскать с ответчика сумму займа в размере 65 027 руб. 32 коп., а также 590 054 руб. 20 коп. в качестве процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 01.05.2008 по 21.07.2009.

Таким образом, уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ОАО «Сервис-центр» денежные средства в размере 655 081 руб. 52 коп.

При этом, уменьшение ООО «Строй-Союз» размера исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности в указанной части после обращения истца в суд не исключает применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и не возлагает на истца бремя несения судебных издержек в размере, пропорциональном сумме уменьшения цены иска.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в таких случаях суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец уменьшил размер исковых требований из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные издержки.

Подобный вывод в полной мере соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», а также в пункте 12 Информационного письма от 05 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38 971 руб. 30 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, и 8 220 руб. 40 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Платежными поручениями от 17.07.2008 № 5 и от 17.07.2008 № 6 истец уплатил 20 778 руб. 01 коп. государственной пошлины по иску и 1 000 руб. государственной пошлины за принятие обеспечительных мер.

Однако с учетом увеличения ООО «Строй-Союз» размера взыскиваемых процентов при подаче иска в сумме 2 355 081 руб. 52 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 23 275 руб. 41 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика: 20 778 руб. 01 коп. государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 2 497 руб. 40 коп. – в доход федерального бюджета.

Вследствие возложения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины основания для возвращения истцу государственной пошлины по иску в размере 7 402 руб. 05 коп., как ошибочно полагает истец, не имеется.

Кроме того, в связи с удовлетворением заявления истца о принятии обеспечительных мер, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., уплаченные при подаче заявления об обеспечении иска, также следует отнести на ответчика (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. при подаче апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относит на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 августа 2009 года по делу № А75-6019/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строй-Союз» от иска в части требования о взыскании с открытого акционерного общества «Сервис-центр» процентов за пользование суммой займа в размере 65 027 руб. 32 коп., исчисленных за период с 21.02.2008 по 30.04.2008.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Союз» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сервис-центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Союз» 65 027 руб. 32 коп. – сумму займа, 590 054 руб. 20 коп. процентов за просрочку возврата суммы займа, 38 971 руб. 30 коп. судебных издержек, 21 778 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сервис-центр» в доход федерального бюджета 2 497 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску».

Взыскать с открытого акционерного общества «Сервис-центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Союз» 8 220 руб. 40 коп. судебных издержек, 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова