Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А70-8380/2009. Изменить решение,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 ноября 2009 года

                                                 Дело №   А70-8380/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7474/2009, 08АП-7879/2009) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие интенсивных технологий «СИБИНТЭК» и открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности» на решение Арбитражного суда  Тюменской области от 16.09.2009 по делу № А70-8380/2009 (судья Клат Е.В.) по иску открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности» к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие интенсивных технологий «СИБИНТЭК» о взыскании 192253руб. 81коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие интенсивных технологий «СИБИНТЭК» –  не явились;

от открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности» –  не явились;

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности» (далее – ОАО «СибНИИНП») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие интенсивных технологий «СИБИНТЭК» (далее - ООО «ПИТ «СИБИНТЭК») о взыскании 179360руб. стоимости работ по договору № 84-05-08 от 01.10.2008 и 12893руб. 81коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик требования истца в части взыскания суммы основного долга признал.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции принял частичное признание иска ответчиком.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2009 по делу № А70-8380/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 179360руб. основного долга и 10579руб. 79коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5280руб. 74коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят изменить решение суда первой инстанции.

ОАО «СибНИИНП» полагает, что суд первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно исключил из суммы долга сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

ООО «ПИТ «СИБИНТЭК» считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с его явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

ООО «ПИТ «СИБИНТЭК» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу истца.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционные жалобы сторон, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части и установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что по договору № 84-05-08 от 01.10.2008 истец обязался по заданию ответчика произвести работы «Экологический мониторинг состояния окружающей природной среды на территории Пограничного лицензионного участка недр», а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.2. договора оплата выполненных работ производится ответчиком в течение 15 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами подписаны акты сдачи приемки выполненных работ на общую сумму 210040руб.

Платежным поручением № 572 от 12.12.2008 ответчик оплатил 30680руб.

Наличие задолженности в сумме 179360руб. ответчик признал.

Требование истца о взыскании основного долга в сумме 179360руб. удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 702, 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2008 по 14.08.2009 в размере 12893руб. 81коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным в связи с начислением процентов на сумму долга с учетом НДС и неправильным применением ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оценивая доводы сторон об обоснованности исключения НДС из суммы основного долга при расчете процентов по статье 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца (исполнителя по договору). В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений выступает истец.

После введения в действие главы 21 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров, выполнения работ, оказания услуг, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности контрагента. Поэтому налогоплательщик обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от контрагента.

Следовательно, задерживая оплату выполненных работ, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца.

Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, у суда первой инстанции отсутствовали.

Данные выводы соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 № 5451/09.

Со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается определенной (пункт 61.9 гл. 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7).

При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (пункт 5.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17).

Поэтому, принимая постановление по настоящему делу, суд апелляционной инстанции должен учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющую практику применения НДС при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов апелляционной жалобы ОАО «СибНИИНП» о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с учетом НДС.

Осуществляя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции также руководствуется разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку работы, принятые по акту № 1 от 30.10.2008, на сумму 30680руб. были оплачены ответчиком 12.12.2008, проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку их оплаты в период с 17.11.2008 по 11.12.2008 следует исчислять с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату платежа (13% годовых).

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по акту № 2 от 28.11.2008 за период с 14.12.2008 по 14.08.2009 и по акту № 3 от 25.12.2008 за период с 20.01.2009 по 14.08.2009 в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ и положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» начисляются, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день обращения истца с иском в суд – 10,75% годовых.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что количество дней просрочки в периоде с 14.12.2008 по 14.08.2009 составляет 241 день, а в периоде с 20.01.2009 по 14.08.2009 – 205 дней.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 12550руб. 41коп., а именно:

- за просрочку оплаты работ по акту № 1 от 30.10.2008 за период с 17.11.2008 по 11.12.2008 в сумме 276руб. 97коп. (30680руб. х 13% : 360дн. х 25дн.);

- за просрочку оплаты работ по акту № 2 от 28.11.2008 за период с 14.12.2008 по 14.08.2009 в сумме 8661руб. 73коп. (120360руб. х 10,75% : 360дн. х 241дн.);

- за просрочку оплаты работ по акту № 3 от 25.12.2008 за период с 20.01.2009 по 14.08.2009 в сумме 3611руб. 71коп. (59000руб. х 10,75% : 360дн. х 205дн.).

Поэтому апелляционная жалоба ОАО «СибНИИНП» подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению в обжалуемой части.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Порядок применения указанной статьи Кодекса, регламентирующей уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки, к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами разъяснен в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно названному пункту постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения