Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А81-2139/2009. Изменить решение

оплаты задолженности в полном объеме в материалах дела не имеется, а из платежных поручений: от 26.01.2009 № 65, от 20.03.2009 № 199, имеющихся в материалах дела, следует, что оплата произведена за водоснабжение, а не за теплоснабжение. Кроме того, как указывает истец, оплата по платежному поручению от 26.01.2009 № 65 уже была учтена истцом при подаче иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец принимает частичную оплату на сумму 184 647 руб. 12 коп. указанными платежными поручениями в счет оплаты задолженности по рассматриваемому Договору, суд апелляционной инстанции считает, подтвержденной наличие задолженности ответчика за оказанные ему по Договору услуги теплоснабжения в сумме 584 254 руб. 72 коп., в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы предпринимателя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования споров является обязательным для сторон только в случаях, предусмотренных федеральными законами и договором.

Вместе с тем условия пункта 6.1 Договора не предусматривает для сторон соблюдение обязательного претензионного порядка, в связи с чем направление ответчику уведомления о наличии задолженности является правом истца и не влечет последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеются письма Предприятия в адрес предпринимателя Бойцова С.А. от 24.12.2008 № 3502, от 14.01.2009 № 133 с предложением погасить задолженность по Договору.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Согласно разъяснениям, данным в совместном Постановлении Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в ред.от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае взыскания суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен исходя из суммы основного долга 651 611 руб. 73 коп. (без учета НДС), количества дней просрочки в период с 16.11.2008 по 20.03.2009 (124 дня) и процентной ставки рефинансирования 12 % и 13% годовых. Размер процентов составил 13 336 руб. 27 коп.

Учитывая, что принятая истцом оплата на сумму 184 647 руб. 12 коп., была осуществлена после 20.03.2009, то начисление процентов за период с 16.11.2008 по 20.03.2009 исходя из суммы задолженности, заявленной в иске, что составляет без НДС 651 611 руб. 73 коп. (сумма с НДС составляет 768 901 руб. 84 коп.), является законным и обоснованным.

Указание суда первой инстанции на начисление процентов на сумму задолженности без учета НДС суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 № 5451/09, является правомерным начисление процентов за пользование чужим денежными средствами на сумму задолженности с учетом НДС.

Однако, поскольку истцом расчет процентов произведен исходя из суммы задолженности без учета НДС, а суд в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из расчета суммы процентов, произведенного истцом, исходя из суммы задолженности без НДС.

Кроме того, истец в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы этих средств.

Учитывая начисление истцом процентов по 20.03.2009, данное требование также подлежит удовлетворению начиная с 21.03.2009 на сумму основного долга, с учетом произведенной ответчиком после обращения истца в суд и принятой истцом частичной оплаты задолженности в размере 184 647 руб. 12 коп., в размере 495 131 руб. 11 коп. без учета НДС.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и за подачу апелляционных жалоб относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2009 по делу № А81-2139/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Требования муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоремонт» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бойцова Сергея Анатольевича в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоремонт» 597 590 руб. 99 коп., в том числе: 584 254 руб. 72 коп. основанного долга, 13 336 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга без НДС в размере 495 131 руб. 11 коп. начиная с 21.03.2009 года по дату его фактической оплаты, из расчета учетной ставки ЦБ РФ на дату рассмотрения иска в суде в размере 10,75% годовых.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бойцова Сергея Анатольевича в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоремонт» 10 781 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Е.П. Кливер