Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А75-4120/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2009 года

                                                        Дело №   А75-4120/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7285/2009) «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.08.2009 по делу № А75-4120/2009 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) о взыскании 42212 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) – Королев Ю.В. по доверенности № 3262 от 29.07.2009, действительной до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - не явился, извещено;

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белоярский Ханты–Мансийского автономного округа-Югры (далее – Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк, «Газпромбанк» ОАО) о взыскании 42 213 руб. 28 коп., как ошибочно перечисленных на счет банковской карты пенсионера Малова Л.М. после его смерти.

Решением арбитражного суда от 16.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

После принятия судебного акта Банк обратился в суд с требованием о взыскании с пенсионного органа судебных расходов в размере 39 700 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2009 в удовлетворении заявления Банка о взыскании судебных расходов отказано. Суд пришел к выводу о злоупотреблении Банком своими процессуальными правами, что выразилось в том, что лицом, инициировавшим возбуждение дела о взыскании ошибочно перечисленной суммы является Банк, так как если банк изначально проинформировал Пенсионный фонд о закрытии счета пенсионера Малова Л.М., то не возникла бы необходимость для обращения.

Кроме того, суд указал, что необходимые для рассмотрения дела по существу документы «Газпромбанк» ОАО представил в материалы дела только после запроса суда.

Банк определение суда первой инстанции от 27.08.2009 обжаловал в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе Банк просит его отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с Пенсионного фонда испрашиваемую сумму судебных расходов.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает не необоснованность вывода суда первой инстанции о злоупотреблении процессуальными правами. Считает, что документы, содержащие сведения о счетах физических лиц, являются банковской тайной и в силу действующих нормативных правовых актов не могли быть представлены Пенсионному фонду, о чем указывалось Банком в переписке с Пенсионным фондом.  Указанные документы были представлены по требованию суда в материалы арбитражного дела. При этом, всего было проведено одно предварительное судебное заседание и одно основное, в котором и были представлены документы, обосновывающие необоснованность требований Пенсионного фонда по существу дела. По таким основаниям Банк считает, что не употреблял своими процессуальными правами и не затягивал рассмотрение дела.

Пенсионный фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказал правовую позицию о законности и обоснованности обжалуемого определения. Считает, что представитель ответчика злоупотребил своими процессуальными правами, которое выразилось в том, что «на день предварительного рассмотрения дела им была скрыта от суда и представителей истца информация …», «что привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта».

Перед судебным заседанием Банком заявлено ходатайство о распределении  судебных расходов, затраченных на участие в судебном заседании апелляционного суда на сумму 27 869 руб. 60 коп.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции состоялось при участии представителя «Газпромбанк» ОАО, который поддержал заявленные в апелляционной жалобе доводы, просил отменить определение суда от 27.08.2009 и разрешить вопрос, взыскав с Пенсионного фонда судебные расходы как при рассмотрении дела по существу, так и при обжаловании указанного определения.

Пенсионный фонд о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении дела не заявлял, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Банка, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене.

Как уже было указано, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов, основан на выводе о злоупотреблении Банком своими процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Для применения данной нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, факт невыполнения процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличие причиненной связи между первым и вторым фактом, виновное поведение стороны.

Напротив, понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон и лояльность их по отношению к остальным лицам, участвующим в деле.

Таким образом, делая вывод о злоупотреблении Банком своими процессуальными правами, суд первой инстанции должен был установить, какие конкретные действия привели к последствиям, указанным в статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства настоящего дела (спора по существу), не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком своими процессуальными обязанностями. Напротив, апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходит из добросовестного пользования Банком указанными правами.

Как следует из материалов дела, гражданин Малов Л.М. с 01.06.2006 являлся получателем трудовой пенсии по старости. В заявлении от 27.12.2006 Малов Л.М. просит доставлять свою пенсию через филиал ОАО «Газпромбанк» в г. Белоярском с зачислением сумм пенсий на банковскую пластиковую карту.

Пенсионер Малов Л.М. умер 01.02.2008. Не зная о смерти пенсионера Малова Л.М., Пенсионный фонд перечислял на его счет пенсию в период с 21 марта 2008 года по 16 июля 2008 года в общей сумме 42 213 руб. 28 коп.

Пенсионным фондом 08.09.2008 в адрес Банка направлена претензия с требованием возврата излишне перечисленной суммы пенсии, в связи со смертью гр-на Малова Л.М., на что получен отказ для списания денежных средств со счета клиента без его разрешения.

Правом на получение наследственного имущества - денежных средств, находившихся на счете пенсионера, на основании свидетельства о праве на наследство воспользовалась наследница – супруга умершего Малова Мария Петровна.

Банком 29.10.2008 на основании заявления осуществлен перевод денежных средств с карты на карту и счет пенсионера был закрыт.

Отказывая в возврате указанной суммы, Банк письмом от 01.10.2008 сослался на статью 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что списание денежных средств со счета клиента возможно либо по распоряжению самого клиента, либо по решению суда.

То есть, Банк указал, что он самостоятельное не может произвести возврат Пенсионному фонду испрашиваемой суммы.

Правомерность позиции Банка подтверждена вступившим в законную силу решением суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку Банк разъяснил Пенсионному фонду отсутствие у него правовой возможности удовлетворить претензию о возврате, данное обстоятельство продиктовано требованиями действующих нормативных правых актов и должно было быть известно Пенсионному фону, то является ошибочным утверждение суда первой инстанции о том, что «Газпромбанк» ОАО является лицом, инициировавшим возбуждение дела о взыскании.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции от 27.08.2009 следует, что Банк неправомерно не предоставил Пенсионному фонду выписки со счета Малова Л.М. и свидетельства о праве на наследство. Суд первой инстанции посчитал, что если бы    данные документы были предоставлены Пенсионному фонду, то последний бы не обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 42 213 руб. 28 коп.

Данный вывод суда первой инстанции не может быть поддержан апелляционным судом.

В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по счетам и вкладам физических лиц (согласно части 4 статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности») выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

На основании части 5 статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам в случае смерти их владельцев выдаются кредитной организацией лицам, указанным владельцем счета или вклада в сделанном кредитной организации завещательном распоряжении, нотариальным конторам по находящимся в их производстве наследственным делам о вкладах умерших вкладчиков, а в отношении счетов иностранных граждан - иностранным консульским учреждениям.

Таким образом, законодатель определил круг лиц (органов), объем и содержание правомочий соответствующих лиц (органов), уполномоченных получать информацию, охраняемую законом.

Как видно из вышеприведенных норм гражданского законодательства Российской Федерации Пенсионный фонд не относится к числу таких лиц, в связи с чем, Банк был не вправе распространять информацию ограниченного пользования.

На этом основании, позиция суда первой инстанции о том, что злоупотребление Банком своими процессуальными правами выразилось в не предоставлении указанной информации, не правомерна.

Данное обстоятельство подтверждает сам Пенсионный фонд, который указал в отзыве на апелляционную жалобу, что «…получить указанные документы другим законным способом от ответчика без обращения в суд с иском, не представлялось возможным в силу ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»…».

Учитывая изложенное, действия Банка по непредоставлению Пенсионному фонду спорных документов являются правомерными, что исключает вывод о злоупотреблении процессуальными правами.

Суд первой инстанции в своем определении также указал, что рассмотрение дела назначено на 19 мая 2009 года; в предварительном судебном заседании присутствовал представитель Банка, которым не представлено доказательств, что указанные денежные средства выплачены наследнику и банковский счет закрыт; рассмотрение дела назначено на 16 июня 2009 года в судебное заседание представитель Банка по требованию суда представил указанные документы и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд не усматривает в указанных обстоятельствах фактов, свидетельствующих о злоупотреблении Банком своими процессуальными правами, поскольку: всего состоялось два судебных заседания – предварительное и основное; на основном заседании были представлены истребованные судом документы; его представитель участвовал в обоих судебных заседаниях и не предпринимал каких-либо действий по отложению слушания дела.

При таком положении вещей, следует вывод, что Банк не совершил действий, которые могут быть признаны злоупотребляющими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса