Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А81-1968/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство не было исполнено ИП Павлюк М.В. надлежащим образом, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Истец доказал то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора.

Поэтому в силу закона и условий договора залога истец вправе получить удовлетворение своих требований по отношению к ответчику за счёт заложенного имущества, обратив на него взыскание.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, в остальных случаях начальная продажная цена заложенного имущества определяется соглашением залогодержателя с залогодателем.

В пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Кроме того, решение суда в части указания начальной продажной цены заложенного имущества должно быть документально обосновано.   

В этом же пункте разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условию договора залога (пункт 1.4. договора залога) цена предмета залога по соглашению сторон составляет 31 612 067 рублей.

Доказательств рыночной стоимости заложенного имущества, отличной от указанной, а также возражений относительно этой стоимости, ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 31 612 067 рублей, обусловленном самими сторонами в договоре залога.

Доводы заявителя жалобы о том, что одновременное взыскание основного долга по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество приведёт к двойному взысканию основного долга суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (статья 337 ГК РФ).

То есть, залог даёт залогодержателю право не на предмет залога как таковой, а только на его стоимость. При нарушении основного обязательства залогодержатель может лишь получить деньги, вырученные от реализации заложенного имущества.

Поэтому в силу пункта 6 статьи 350 ГК РФ, если сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Следовательно, в случае превышения вырученной от реализации предмета залога суммы размера обеспеченного залогом требования залогодержателя  последнему в силу закона будет возвращена разница между продажной стоимостью предмета залога и размером удовлетворённых требований кредитора.

  Поскольку залог обеспечивает исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, то по смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на имущество может быть обращено лишь в случае невыплаты должником сумм по обязательству. Следует отметить, что резолютивная часть решения не предусматривает двойного взыскания спорного долга. В частности, в ней указано на взыскание основного долга, с возможным обращением взыскания на заложенное имущество.

 Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения пункта 2 статьи 348, пункта 2 статьи 351 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает.

 Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

 То есть, для применения указанной нормы закона необходимо наличие совокупности двух условий, таких как: 1) допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, 2) размер требований залогодержателя вследствие названного нарушения явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

  Однако наличие таких условий в материалах настоящего дела не имеется.

   Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору у него возникла задолженность в размере 7 840 928 рублей 66 копеек, который и предъявлен ко взысканию.

   Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, факт которого был установлен судом первой инстанции, нельзя отнести к категории незначительных нарушений, указанных в пункте 1 статьи 348 ГК РФ.

  Суд апелляционной инстанции не считает несоразмерным размер исковых требований, равный размеру требований залогодержателя, стоимости заложенного имущества – объекта недвижимости, так как при заключении договора залога стороны в пункте 7.1. этого договора установили, что в случае частичного исполнения ИП Павлюк М.В.  обеспеченных залогом обязательств залог сохраняется в первоначальном объёме до полного и надлежащего исполнения ИП Павлюк М.В. обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в договоре залога стороны согласовали условие о сохранении залога в первоначальном объёме до полного и надлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства независимо от того, в какой части исполнено ответчиком обязательство по кредитному договору.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в силу пункта 2 статьи 351 ГК РФ вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Между тем, данная норма устанавливает дополнительные гарантии залогодержателя на реализацию его права на обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку такое право возникает у него в случаях, прямо предусмотренных указанной нормой.

В рассматриваемом случае положения пункта 2 статьи 351 ГК РФ не применимы, так как требования истца не основаны на каком-либо из приведённых в данной норме случаев.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на заявление возражений относительно указанных им новых обстоятельств в суде апелляционной инстанции. Отзыв на иск ответчиком не был представлен, в судебном заседании в суде первой инстанции ответчик не принимал участия, соответственно, не заявлял таких возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск последствий несовершения процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию) несёт сторона, их не совершившая.

 С учётом изложенного апелляционный суд считает изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы необоснованными.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2009 по делу № А81-1968/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Гергель