Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А75-3413/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2009 года

                                                      Дело №   А75-3413/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7192/2009) открытого акционерного общества  «Издательский дом «Новости Югры» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 сентября 2009 года, принятое по делу № А75-3413/2009 (судья Мингазетдинов М.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Эвиденс-аудит» к открытому акционерному обществу  «Издательский дом «Новости Югры» о взыскании 540 554 руб.  и понуждении принять выполненные работы,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Издательский дом «Новости Югры» – Вагнер Э.П.,  доверенность № 62 от 10.11.2009, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Эвиденс-аудит» – Пермякова Е.В., доверенность от 07.05.2009, сроком действия один год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эвиденс-аудит» (далее – ООО «Эвиденс-аудит») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Издательский дом «Новости Югры» (далее – ОАО «Издательский дом «Новости Югры») о взыскании долга в сумме 540 554 руб., понуждении принять выполненные по договору от 27.10.2008 № 1-САЗ работы, а также судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственной пошлины в размере 13 905 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 сентября 2009 года по делу № А75-3413/2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эвиденс-аудит» удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Издательский дом «Новости Югры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эвиденс-аудит» взыскана сумма долга в размере 540 554 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 905 руб. 54 коп. В удовлетворении других требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Издательский дом «Новости Югры» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил норму закона, не подлежащую применению, в связи с чем нарушил нормы материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эвиденс-аудит» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Издательский дом «Новости Югры» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Эвиденс-аудит» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Издательский дом «Новости Югры» (по договору - заказчик) и ООО «Эвиденс-аудит» (по договору - исполнитель) заключен контракт от 27.10.2008 № 1-САЗ 295/1008 на оказание ответчику услуг по проведению ревизионной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ответчика и входящих в его структуру дочерних обществ.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель на основании Технического здания (приложении № 1) принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг:

организация и проведение ревизионной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Издательский дом «Новости Югры» за период с 01.01.2007 по 30.06.2008 и входящих в его структуру дочерних обществ ООО «Редакция газеты «Сургутская трибуна», ООО «Сургутская типография», ООО «Нефтеюганская типография», ООО «Советская типография», ООО «Дом книги», ООО «Урайская типография», ООО «Кондинская типография», ООО «Няганская  типография» за период с 01.07.2006 по 30.06.2008;

подготовка и составление отчета ревизионной проверки и рекомендаций по итогам ревизионной проверки за указанный в пункте 1.1.1 договора период;

оказание соответствующих услуг и документальное оформление их результатов.

На основании пункта 2.1.7 контакта исполнитель обязан своевременно, в срок, установленный договором, передать руководителю или уполномоченному лицу заказчика результаты проведенной ревизионной проверки в двух экземплярах в виде отчета (на бумажном и электронном носителях).

Стоимость услуг по договору составляет 540 554 руб. с учетом налогов и сборов, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 5.2 контакта).

Согласно пункту 4.1 договора срок его исполнения установлен сторонами до 05.12.2008.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг по контракту истец представил акт о передаче отчета по результатам выполненных работ от 15.01.2009 на сумму 540 554 руб., подписанный ответчиком без замечаний.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства лишь при совершении определенных действий.

Как было указано выше, в силу пункта 2.1.7 контракта исполнитель обязан передать своевременно и в срок, установленный договором, результаты проведенной проверки в двух экземплярах в виде отчета на бумажном и электронном носителе руководителю или уполномоченному лицу Заказчика.

В соответствии с пунктом 5.5 договора по результатам исполнения работ сторонами договора составляется акт об оказанных услугах, подписываемый полномочными представителями.

Акт приема-передачи подготовленного отчета от 15.01.2009 подписан со стороны ответчика Марковым С.В.

Сведений о том, что Марков С.В. не является уполномоченным лицом на получение результатов оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Вместе с этим, из представленной истцом распечатки расшифровки входящей электронной документации на электронный адрес ответчика, видно, что отчет в электронном варианте был представлен ответчику 09.02.2009 (т. 2, л.д. 137).

О представления отчета на электронном носителе в таком порядке свидетельствует переписка сторон. В частности, письмом от 06.02.2009 № 70 (л.д. 38 а) ответчик просил истца направить электронный вариант отчета по адресу [email protected].

Таким образом, материалы дела содержат в себе доказательства исполнения истцом принятых на себя обязательств по оказанию услуг на заявленную сумму в размере 540 554 руб., а также принятия их ответчиком в заявленном объеме, но не осуществления оплаты.

Тот факт, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.12.2008 (т. 1, л.д. 21) подписан истцом в одностороннем порядке, как ошибочно полагает ответчик, не освобождает ОАО «Издательский дом «Новости Югры»  от оплаты оказанных истцом услуг.

Подтверждение факта оказания услуг счетами-фактурами (в отсутствие актов выполненных работ) само по себе не противоречит нормам ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику, то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Как следует из пункта 2.1.7 контракта, результаты проведенной истцом ревизионной проверки оформляются отчетом, составленным исполнителем.

Как указано выше, отчет по результат выполнения задания передан ответчику по акту приема-передачи от 15.01.2009.

В связи с  чем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что факт выполнения истцом обязательств по договору в заявленном объеме подтвержден актом приема-передачи отчета по выполнению задания от 15.01.2009.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований о понуждении ответчика к приему выполненных работ у суда первой инстанции отсутствовали, так как услуги приняты ответчиком.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков оказания услуг по рассматриваемому договору (как указывает податель жалобы, письменный вариант отчета представлен не 05.12.2008, а лишь 09.02.2009; электронный вариант отчета представлен не 05.12.2008, а лишь 09.02.2009), в подтверждение чего представлены письма ответчика от 26.12.2008 № 0312800, от 28.01.2009 № 39, от 06.02.2009 № 70, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для освобождения от оплаты оказанных истцом услуг.

Пунктами 1 - 3 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, предусмотренными договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Из имеющегося в материалах дела акта о приемке отчета от 15.01.2009, подписанного сторонами, следует, что работы выполнены без замечаний.

Доказательств некачественного оказания истцом услуг, на что указывает податель жалобы, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Ходатайства о приведении экспертизы ни суду первой, ни суду апелляционной  инстанции не заявил.

Сведений о том, что ответчиком в установленном порядке предъявлялись замечания по качеству оказанных услуг, материалы дела не содержат.

Указание ответчиком в заседании суда первой инстанции на недостатки в составленном истцом отчете (протокол судебного заседания от 01.09.2009) не свидетельствует о некачественном оказании услуг, поскольку высказанные ответчиком замечания не подтверждены какими-либо доказательствами, о наличии таких замечания до рассмотрения настоящего дела истцу заявлено не было.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу статей 9, 41 АПК РФ неисполнение лицами, участвующими в деле процессуальных обязанностей, в том числе непредставление соответствующих доказательств, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Негативные последствия непредставления необходимых доказательств некачественного оказания истцом услуг для ответчика следуют в виде рассмотрения обжалуемого судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

При этом требование о взыскании с ответчика суммы долга за выполненные работы в размере 540 554 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения