Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А70-4894/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

доводы ООО «Сибирский ландшафт» о притворности сделки – соглашений о зачёте, в рамках статьи 170 ГК РФ и пришёл к выводу, что данные соглашения заключены обществом в процессе своей  обычной хозяйственной деятельности, связанной со строительством жилого дома по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Федорова-Широтная.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из смысла названной нормы права следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как следует из указанного выше судебного акта, они касаются тех же обстоятельств, что и те, которые входят в предмет рассмотрения по настоящему спору, а потому в порядке статьи 69 АПК РФ являются установленными: они не подлежат новому доказыванию и опровержению при разрешении настоящего дела.

ООО «Сибирский ландшафт», Павлов С.Г. и Корнийчук В.П. участвовали в деле, рассмотренном Ленинским районным судом г. Тюмени, в связи с чем обстоятельства, установленные решением суда от 18.05.2009 имеют для них преюдициальное значение.

Утверждение истца о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был произведён обмен 100% доли в уставном капитале ООО «Интер русс» на нежилое помещение, право требования которого принадлежит Павлову С.Г. и Корнийчуку В.П. в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 14(Б) от 20.03.2008, неправомерно.

Строительство дома, в котором будет располагаться спорное нежилое помещение, на момент заключения оспариваемых сделок, завершено не было, регистрация незавершённого строительством объекта в качестве объекта недвижимости не произведена, право собственности на объект недвижимого имущества за ООО «Сибирский ландшафт» не зарегистрировано, что в силу статей 130, 219, 567 ГК РФ исключает возможность возникновения между сторонами правоотношений по договору мены.

Не нашли подтверждения допустимыми доказательствами доводы Шкляева Е.М. о наличии у него заинтересованности на предъявление настоявшего иска.

В силу статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 данного Кодекса за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Из содержания статей 1, 11 и 12 ГК РФ следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Пунктом 5 статьи 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований указанной статьи Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Следовательно, Шкляев Е.М., исходя из смысла названных выше правовых норм, а также статьи 166 ГК РФ, обязан доказать, что оспариваемыми сделками были нарушены его права и законные интересы, а также то, что именно заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.

При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иска у истца отсутствует.

По этой причине несоблюдение процедуры одобрения крупной сделки не может быть тем нарушением прав и законных интересов, которое необходимо для признания этой сделки недействительной.

В данном случае, истец не обосновал, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы и не представил доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Документов, свидетельствующих о том, что у общества имеется кредиторская задолженность, на расчётные счета наложен арест, деятельность общества парализована, Шкляевым Е.М. не представлено. Более того,  отсутствуют доказательства того, что именно в результате оспариваемых сделок у ООО «Сибирский ландшафт» сформировалась кредиторская задолженность перед подрядчиками и поставщиками, на расчётные счета общества наложен арест, деятельность общества парализована.

Ссылка истца на нарушение его права на получение дивидендов несостоятельна, поскольку доказательств принятия общим собранием участков общества решения о выплате дивидендов как за 2008г., так и за предыдущие годы, не имеется.

Утверждение истца о том, что стоимость чистых активов общества в настоящее время отрицательна, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Довод истца о том, что он ввиду неудовлетворительного финансового состояния общества лишён возможности продать 50% доли в уставном капитале общества, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств наличия у Шкляева Е.М. намерения продать принадлежащую ему долю в ООО «Сибирский ландшафт» и принятия к этому реальных мер, не имеется. Предположения истца не являются основанием для признания за ним права на настоящий иск. Тем более, что, как уже отмечено выше, доказательств тяжёлого материального положения общества истцом не представлено.

ООО «Сибирский ландшафт» также не представило доказательств того, что заключение оспариваемых договоров повлекло неблагоприятные последствия для общества (стороны по договору), либо нарушает права и законные интересы общества, участником которого является истец.

Требование о применении последствий недействительности оспариваемых сделок Шкляевым Е.М. не заявлено, что не позволяет прийти к выводу о том, что удовлетворение настоящего иска приведёт к восстановлению прав истца.

Доводы ответчиков относительно невозможности применения двусторонней реституции, учитывая, что истцом требование о применении реституции не заявлено, и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (статья 49 АПК РФ), не подлежат правовой оценке.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 сентября 2009 года по делу № А70-4894/2009 следует отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Тюменской области от 07 сентября 2009 года по делу № А70-4894/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Шкляева Евгения Михайловича отказать.

Взыскать со Шкляева Евгения Михайловича, 03.05.1964года рождения, уроженца города Тюмени, проживающего по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Московский, ул. Энтузиастов, д. 110 в пользу Павлова Сергея Геннадьевича, 27.04.1971 года рождения, уроженца города Тюмени, проживающего по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 164 кв. 149, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Взыскать со Шкляева Евгения Михайловича, 03.05.1964 года рождения, уроженца города Тюмени, проживающего по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Московский, ул. Энтузиастов, д. 110 в пользу Корнийчука Вадима Петровича, 18.12.1966 года рождения, уроженца города Каунас Литовской ССР, проживающего по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 48 «а» кв. 73, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева

Н. А. Шарова