Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А75-5248/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оплату работ.

При оценке доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 4.1.-4.5. договора приемка работ осуществляется по актам сдачи-приемки работ. Так, сдача-приемка полевых работ осуществляется ежемесячно, а результаты обработки и интерпретации по их завершении принимаются путем подписания генеральным подрядчиком и заказчиком двустороннего акта приемки-сдачи геологоразведочных работ, который оформляется генеральным подрядчиком по каждому лицензионному участку, высылается заказчику по факсу и заказным письмом с уведомлением либо передается нарочным. Приемка материалов выполненных полевых работ в целом производится генеральным подрядчиком и заказчиком или его доверенным представителем в конце полевого сезона на ВЦ генерального подрядчика и оформляется актом окончательной приемки полевых сейсмических материалов. О дате окончательной приемки заказчик информируется не менее чем за 15 дней. Физические наблюдения оцениваются в соответствии с Инструкцией по сейсморазведке (1986 г., Москва) по схеме «принято - не принято». Объем выполненных работ актируется в километрах.

Окончательным результатом выполненных работ является отчет, защищенный на НТС заказчика, что должно быть подтверждено протоколом заседания НТС (пункт 4.6. договора).

Согласно пункту 11.1. договора по окончании работ генеральный подрядчик передает заказчику технический отчет, материалы для архивного хранения (приложение № 3) по акту приема-передачи (в двух экземплярах – по одному экземпляру каждой стороне).

Пунктом 11.3. договора, на который ссылается ответчик, предусмотрено, что передачу результатов работ генеральный подрядчик производит после получения оплаты в течение 10 календарных дней.

Вместе с тем, толкование названного пункта договора в совокупности с иными условиями договора не позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с доводами ответчика о том, что обязанность по передаче документации возникает у него после получения полной оплаты работ от заказчика.

Пунктами 3.3.8, 3.3.9. договора предусмотрено, что генеральный подрядчик обязан составить технический отчет о результатах сейсморазведочных работ в соответствии с требованиями геологического задания, «Инструкцией по сейсморазведке» (Москва, 1986 г.) и другими согласованными сторонами дополнительными требованиями; три экземпляра отчета передать заказчику вместе с протоколом НТС подрядчика не позднее 30 рабочих дней после защиты на НТС заказчика; текст отчета и карты передать заказчику на лазерном диске, формат текста должен читаться программой «Winword», карты «Mapinfo»; одновременно с отчетом передать заказчику копии полевых геофизических и топогеофизических материалов для архивного хранения по акту приема-передачи.

Таким образом, данным пунктом договора передача документального оформления результатов работ не ставится в зависимость от получения оплаты от заказчика.

Пунктами 5.5. и 5.6. статьи 5 договора, регулирующей стоимость и порядок оплаты работ, напротив, установлено, что оплата выполненных работ производится на основании подписанного сторонами акта приемки-сдачи геологоразведочных работ и выставленного счета-фактуры, а окончательная оплата выполненных полевых работ производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта окончательной приемки полевых сейсмических материалов, за камеральные – акта приемки результатов обработки и интерпретации и защиты отчета на НТС заказчика. При этом финансирование работ по договору (в том числе авансирование согласно пункту 5.3.) начинается после подписания договора обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, генеральный подрядчик представил окончательный отчет по сейсморазведочным работам МОГТ-2Д, проведенным на Предуральском 59 и Березовском 58 лицензионных участках, и защитил его на НТС заказчика 24.11.2008. Согласно протоколу заседания научно-технического совета ООО «Бурнефтегаз» (л.д. 38 т. 1) выполненный генеральным подрядчиком объем работ составил 379,5 погонных километров или 63,2% от геологического задания.

В силу пунктов 3.8.8. и 11.1. договора на стороне генерального подрядчика имеется обязанность передать заказчику технический отчет и материалы по приложению № 3 к договору.

Кроме того, согласно пункту 3.4.3. договора право собственности на геологическую информацию, полученную в результате работ, переходит к заказчику после полной оплаты выполненных работ, а в случае оплаты по частям, право собственности на геологическую информацию переходит к заказчику пропорционально произведенной оплате.

Из материалов дела усматривается, что на момент разрешения спора судом первой инстанции заказчик произвел оплату по договору в размере 74940049руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Бурнефтегаз» по платежному поручению № 966 от 18.11.2009 перечислило ЗАО «Континентальная геофизическая компания» 4754951руб., оплатив, таким образом, проведенные сейсморазведочные работы исходя из их стоимости, предусмотренной договором № 47/2007 от 07.11.2007.

Если ответчик полагает, что выполнил работы в большем объеме и на сумму, превышающую договорную стоимость, он не лишен возможности предъявить к истцу самостоятельные требования.

Таким образом, как установлено судом, оснований для удержания материалов, полученных в ходе выполнения работ, у ответчика не имеется.

Доводы ответчика о том, что передача отчета истцу состоялась, не нашли подтверждения в материалах дела.

Ссылки ответчика на сопроводительное письмо № 48 от 05.11.2008 в доказательство передачи истцу технического отчета суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку защита отчета на НТС заказчика состоялась 24.11.2008. Таким образом, 05.11.2008 истцу мог быть передан только проект отчета, предлагаемого к защите на НТС заказчика, а не утвержденный отчет.

Письмом от 25.11.2008 № 18/11-08 ООО «Бурнефтегаз» направило в адрес ЗАО «Конттентальная геофизическая компания» протокол № 9 от 24.11.2008 заседания НТС ООО «Бурнефтегаз», содержащий замечания к выполненным работам.

В соответствии с условиями договора и требованиями статьи 309 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о передаче соответствующей документации по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения по делу в обжалуемой части.

В удовлетворении требования истца об обязании ответчика в течение 14 рабочих дней с момента вынесения решения сдать отчеты в федеральный и территориальный геологический фонды и предоставить заказчику справки о сдаче отчетов в эти органы судом первой инстанции отказано на основании пункта 3.3.10 договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 11 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ, также оставил без удовлетворения требование истца об обязании ответчика в течение пяти рабочих дней с момента вынесения судебного решения подписать акт приема-передачи выполненных работ № 5 от 10.03.2009 (в редакции ООО «Бурнефтегаз») на сумму 4754951 руб., в том числе, НДС – 725331руб. 51коп.

Отказ в удовлетворении требования о расторжении договора подряда № 47/2007 от 07.11.2007 суд первой инстанции мотивировал отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 9.6. договора.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не оспорено и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.08.2009 по делу № А75-5248/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина