Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А75-5248/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 ноября 2009 года

                                                Дело №   А75-5248/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7158/2009) закрытого акционерного общества «Континентальная геофизическая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.08.2009 по делу № А75-5248/2009 (судья Лысенко Г.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурнефтегаз» к закрытому акционерному обществу «Континентальная геофизическая компания» о расторжении договора и обязании передать документацию,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Континентальная геофизическая компания» – не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Бурнефтегаз» – Кириллов А.В., доверенность № 1 от 01.07.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурнефтегаз» (далее – ООО «Бурнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Континентальная геофизическая компания» (далее – ЗАО «Континентальная геофизическая компания») о расторжении с 25.05.2009 договора подряда от 07.11.2007 № 47/2007 на проведение сейсмических исследований МОГТ-2Д на Предуральском 59 и Березовском 58 лицензионных участках; об обязании ответчика передать в течение 5 рабочих дней с момента вынесения судебного решения следующие материалы, в соответствии с условиями договора подряда № 47/2007 от 07.11.2007, а именно: полевые сейсмические записи в формате SEGD и SEGY на магнитных носителях типа картридж 3490 или CD; рапорты оператора в электронном виде; каталог координат и высот пунктов геофизических наблюдений на бумажном носителе (спецчасть); окончательные временные разрезы в электронном виде; карту расположения пунктов геофизических наблюдений масштаба 1:50000 в электронном виде; структурные карты по отражающим горизонтам масштаба 1:50000 в электронном виде; отчет о работах в электронном виде (WORD-формат); графические приложения в электронном виде («Mapinfo» - формат) согласно геологическому заданию; паспорта на подготовленные нефтегазоперспективные объекты с подсчетом прогнозных запасов по категории СЗ, в электронном виде и на бумажном носителе; об обязании ответчика в течение 14 рабочих дней с момента вынесения судебного решения сдать отчеты в федеральный и территориальный геологический фонды и предоставить заказчику справки о сдаче отчетов в эти органы; об обязании ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вынесения судебного решения подписать акт приема-передачи выполненных работ № 5 от 10.03.2009 на сумму 4754951 руб., в том числе НДС (18%) – 725331руб. 51коп.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 47/2007 от 07.11.2007.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил расторгнуть договор подряда от 07.11.2007 № 47/2007 на проведение сейсмических исследований МОГТ–2Д на Предуральском 59 и Березовском 58 лицензионных участках; обязать ответчика в течение пяти рабочих дней с момента вынесения решения передать ему следующие материалы в соответствии с условиями договора подряда № 47/2007 от 07.11.2007, приложения № 3 к договору, а именно: полевые сейсмические записи в формате SEGD и SEGY на магнитных носителях типа картридж 3490 или CD; рапорты оператора в электронном виде; каталог координат и высот пунктов геофизических наблюдений на бумажном носителе (спечасть); окончательные временные резервы в электронном виде; карту расположения пунктов геофизических наблюдений масштаба 1:50000 в электронном виде; структурные карты по отражающим горизонтам масштаба 1:50000 в электронном виде; отчет о работах в электронном виде (WORD-формат); графические приложения в электронном виде («Mapinfo» - формат) согласно геологическому заданию; паспорта на подготовленные нефтегазоперспективные объекты с подсчетом прогнозных запасов по категории СЗ в электронном виде и на бумажном носителе; обязать ответчика в течение пяти рабочих дней с момента вынесения судебного решения подписать акт приема-передачи выполненных работ № 5 от 10.03.2009 (в редакции ООО «Бурнефтегаз») на сумму 4754951 руб., в том числе НДС – 725331,51 руб.; обязать ответчика в течение 14 рабочих дней с момента вынесения судебного решения сдать отчеты в федеральный и территориальный геологический фонды и предоставить заказчику справки о сдаче отчетов в эти органы; взыскать с ответчика пени в размере 10030778руб. 73коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

На основании статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции не принял уточнение иска в части взыскания с ответчика пени в размере 10030778руб. 73коп.

ЗАО «Континентальная геофизическая компания» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Бурнефтегаз» 18011719руб. задолженности за выполненные работы, 908217руб. 99коп. пени, 33048232 руб. причиненных убытков, а также 100000руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.08.2009 по делу № А75-5248/2009 встречный иск возвращен ЗАО «Континентальная геофизическая компания» в связи с отсутствием условий для его принятия, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.08.2009 по делу № А75-5248/2009 исковые требования ООО «Бурнефтегаз» удовлетворены частично.

Суд первой инстанции обязал ответчика в течение пяти рабочих дней с момента вынесения решения передать истцу следующие материалы в соответствии с условиями договора подряда № 47/2007 от 07.11.2007, приложения №3 к договору, а именно: полевые сейсмические записи в формате SEGD и SEGY на магнитных носителях типа картридж 3490 или CD; рапорты оператора в электронном виде; каталог координат и высот пунктов геофизических наблюдений на бумажном носителе (спечасть); окончательные временные резервы в электронном виде; карту расположения пунктов геофизических наблюдений масштаба 1:50000 в электронном виде; структурные карты по отражающим горизонтам масштаба 1:50000 в электронном виде; отчет о работах в электронном виде (WORD-формат); графические приложения в электронном виде («Mapinfo» - формат) согласно геологическому заданию; паспорта на подготовленные нефтегазоперспективные объекты с подсчетом прогнозных запасов по категории СЗ в электронном виде и на бумажном носителе. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Этим же решением суд взыскал с ЗАО «Континентальная геофизическая компания» в пользу ООО «Бурнефтегаз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 500руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000руб, а также возвратил ООО «Бурнефтегаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 61653руб. 90коп.

Не соглашаясь с решением суда в части обязания передать документацию, ЗАО «Континентальная геофизическая компания» в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в данной части. В остальной части ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бурнефтегаз», оспаривая доводы апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ЗАО «Континентальная геофизическая компания» в судебном заседании 12.11.2009 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Бурнефтегаз» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12час. 30мин. 19.11.2009 для обсуждения сторонами возможности мирного урегулирования спора.

Объявление о перерыве в судебном заседании размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель ответчика не явился.

ЗАО «Континентальная геофизическая компания» посредством факсимильной связи направило в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменные пояснения по делу.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие ответчика.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявил.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения ответчика и отзыв истца, а также выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Как установлено судом, по договору № 47/2007 подряда на проведение сейсмических исследований МОГТ–2Д на Предуральском 59 и Березовском 58 лицензионных участках от 07.11.2007 ЗАО «Континентальная геофизическая компания» (генеральный подрядчик) в интересах ООО «Бурнефтегаз» (заказчика) обязалось провести сейсмические исследования, связанные с получением геофизических данных, а также сопутствующие им проектные, геодезические и другие сервисные работы с целью получения информации о глубинных геологических формациях и структурах, благоприятных для формирования залежей нефти и газа, залегающих в границах Предуральского 59 и Березовского 58 лицензионных участков, определенных заказчиком и согласованных им с генеральным подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора.

Объем работ по методике 35-ти кратного профилирования ОГТ-2Д в физических единицах составляет 600 погонных километров, из них 250 пог. км. – на Предуральском 59 лицензионном участке и 350 пог. км. – на Березовском 58 лицензионном участке (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.3.11. стороны предусмотрели, что общий объем выполненных генеральным подрядчиком работ в соответствии с пунктом 2.1. договора составляет 600 погонных километров, при этом генеральный подрядчик гарантировал заказчику, что в сезоне 2007 – 2008 г.г. он выполнит работы в объеме не менее чем 400 погонных километров, из них 250 пог. км. – на Предуральском 59 лицензионном участке и 150 пог. км. – на Березовском 58 лицензионном участке.

Согласно пункту 2.2. договора сейсмические исследования проводятся на основании «Проекта на проведение сейсморазведочных работ МОГТ-2Д на Предуральском 59 и Березовском 58 лицензионных участках» и целевого геологического задания на производство работ, утвержденных заказчиком, в объемах и сроках, указанных в этих документах и календарном плане работ (приложение № 1).

В силу пункта 2.4. договора комплекс выполняемых по нему работ включает в себя:

- разработку проектно-сметной документации на объект сейсмических исследований в соответствии с геологическим заданием заказчика. Разработанная проектно-сметная документация утверждается заказчиком и генеральным подрядчиком;

- проведение сопутствующих работ (транспортировка, мобилизация, рубка просек и т.д.);

- проведение топографо-геодезических работ;

- проведение опытно-методических геофизических работ;

- проведение полевых сейсмических исследований МОГТ-2Д;

- проведение обработки данных сейсмической съемки;

- проведение комплексной интерпретации данных с привлечение материалов прошлых лет.

Содержание и сроки выполнения основных этапов работ определяются календарным планом (пункт 2.5. договора).

Как следует из условий договора, результаты выполненных работ подлежали документальному оформлению генеральным подрядчиком.

Приложением № 3 к договору определен список материалов, передаваемых заказчику по результатам полевых работ (полевые сейсмические записи в формате SEGD и SEGY на магнитных носителях типа картридж 3490 или CD; рапорты оператора; каталог координат и высот пунктов геофизических наблюдений), по результатам обработки и интерпретации сейсмических материалов и защите отчета на НТС заказчика (окончательные временные резервы на магнитных и бумажных носителях; карта расположения пунктов геофизических наблюдений масштаба 1:50000; структурные карты по отражающим горизонтам масштаба 1:50000; другие результаты работ в соответствии с геологическим заданием; отчет о работах на бумажном и лазерном (CD, WORD-формат) носителях; графические приложения на бумажном и лазерном (CD, «Mapinfo»-формат) носителях согласно геологическому заданию; паспорта на подготовленные нефтегазоперспективные объекты с подсчетом прогнозных запасов по категории С3).

В рамках настоящего дела истец просил суд обязать ответчика в течение пяти рабочих дней с момента вынесения решения передать материалы, а именно: полевые сейсмические записи в формате SEGD и SEGY на магнитных носителях типа картридж 3490 или CD; рапорты оператора в электронном виде; каталог координат и высот пунктов геофизических наблюдений на бумажном носителе (спечасть); окончательные временные резервы в электронном виде; карту расположения пунктов геофизических наблюдений масштаба 1:50000 в электронном виде; структурные карты по отражающим горизонтам масштаба 1:50000 в электронном виде; отчет о работах в электронном виде (WORD-формат); графические приложения в электронном виде («Mapinfo»-формат) согласно геологическому заданию; паспорта на подготовленные нефтегазоперспективные объекты с подсчетом прогнозных запасов по категории СЗ в электронном виде и на бумажном носителе.

Суд первой инстанции посчитал данное требование истца обоснованным и удовлетворил его.

Оспаривая решение суда первой инстанции в данной части, ответчик указывает, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал ошибочные выводы, не соответствующие условиям договора подряда № 47/2007 от 07.11.2007.

Как считает ответчик, срок исполнения его обязательств по передаче результата работ не наступил, поскольку истец не произвел окончательную