Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А70-5917/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 ноября 2009 года

                                                        Дело №   А70-5917/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7282/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2009 по делу №  А70-5917/2009 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области о признании недействительным в части решения № 08-48/1 от 25.03.2009 в редакции решения № 11-12/006902 от 25.05.2009 УФНС России по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области – Гулидовой А.С. (паспорт, доверенность № 27 от 30.06.2009 сроком действия до 31.12.2009);

от Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

«Запсибкомбанк» ОАО (далее – заявитель, банк, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной ИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным в части решения № 08-48/1 от 25.03.2009 в редакции решения № 11-12/006902 от 25.05.2009 УФНС России по Тюменской области.

Решением от 08.08.2009 по делу № А70-5917/2009 требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Решение налогового органа признано недействительным, в том числе, в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 302 222,16 руб.; начисления единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 73498 руб.

Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции исходил из того, что оформление карточки с образцами подписей и оттиска печати является необходимым и обязательным условием такой банковской услуги как открытие банковского счета и совершение операций по нему. Таким образом, данные операции не подлежат налогообложению на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Относительно начисления сумм ЕСН в размере 73498 руб. суд указал, что налоговый орган в оспариваемом решении не указал обстоятельств, свидетельствующих о неуплате налогоплательщиком сумм налога, равно как не представил доказательств того, что неправильное заполнение форм расчета авансовых платежей по ЕСН в части ФСС РФ по Игримскому филиалу, привело к образованию недоимки.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда отменить в части признания судом первой инстанции недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 302 222 руб. 16 коп., начисления ЕСН в сумме 73498 руб., и принять в названной части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции налоговый орган отмечает, что в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежат налогообложению банковские операции по открытию и ведению банковских счетов организаций и физических лиц, к которым не относятся услуги кредитной организации по оформлению карточки с образцами подписей и оттиска печати, поскольку заверение карточки в силу действующего законодательства может производить не только банк, но и нотариус, что свидетельствует о том, что услуги по заверению карточки не являются неотъемлемой частью операций по ведению счета, а представляют собой самостоятельную операцию.

В части признания недействительным решения инспекции по эпизоду связанному с доначислением ЕСН, налоговый орган отмечает, что, установив факт неправильного заполнения налогоплательщиком расчета авансовых платежей по ЕСН, суд первой инстанции не исследовал вопрос возникновения у ОАО «Запсибкомбанк» в результате описанных действий задолженности по единому социальному налогу по авансовым платежам и обязанности по уплате пени.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу инспекции заявитель выразил свое несогласие с доводами налогового органа, считает решение суда законным обоснованным и не подлежащем отмене или изменению.

От заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд находит ходатайство налогоплательщика подлежащим удовлетворению, апелляционную жалобу – рассмотрению в отсутствие представителя банка, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  в оспариваемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя налогового органа, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя, составлен акт № 08-14/504936 от 21.01.2009, в котором отражены выявленные при проверке нарушения со ссылками на документы их подтверждающие.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений и документов, инспекцией вынесено оспариваемое решение № 08-48/1 от 25.03.2009, которым, в том числе доначислены налога на прибыль, налог на добавленную стоимость, транспортный налог, единый социальный налог, пени за несвоевременную уплату названных налогов, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, а также он привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость транспортного налога в виде штрафов.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Тюменской области было вынесено решение № 11-12/006902 от 25.05.2009 об изменении решения, которым апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично.

22.06.2009 УФНС России по Тюменской области было принято решение № 11-12/008209 об устранении допущенной описки в решении от 25.05.2009 № 11-12/006902.

Не согласившись с утвержденным решением инспекции от 25.03.2009 № 08-48/1 в окончательной редакции, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в оспариваемой части.

Решением от 08.08.2009 по делу № А70-5917/2009 требования налогоплательщика удовлетворены частично.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от банка не поступило возражений в отношении проверки решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции акта в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 302 222 руб. 16 коп., начисления ЕСН в сумме 73498 руб.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, банк в налоговых периодах 2005-2007 г.г. не включил в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумму комиссии за свидетельствование подлинности подписей клиентов при оформлении карточки с образцами подписей и оттиском печати, в связи с открытием и обслуживанием счетов юридических и физических лиц, в размере 1 679 011 руб.

Налоговый орган, установив в ходе проверки, названное обстоятельство пришел к выводу от том, что означенные операции не подлежат освобождению от обложения НДС в порядке подпункта 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ, что явилось основанием для доначисления налогоплательщику 302 222 руб. 16 коп., начисления пени в сумме        58 278,76 руб., и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 763,51 руб.

Суд первой инстанции признал позицию налогового органа необоснованной, в силу того, что оформление карточки обязательно для открытия банковского счета, а, следовательно, спорная операция представляет собой часть операции по открытию счета.

Апелляционный суд находит позицию суда первой инстанции правомерной исходя из следующего.

Подпунктом 3 пункта З статьи 149 НК РФ установлено, что не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость операции по открытию и ведению банковских счетов организаций и физических лиц, в том числе банковских счетов, служащих для расчетов по банковским картам, а также операции, связанные с обслуживанием банковских карт.

Согласно требованиям Инструкции Госбанка СССР от 30.10.1986 № 28 «О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР» карточка с образцами подписей и оттиском печати являлась обязательным и необходимым документом при открытии счета физического и юридического лица, кроме того, указанной Инструкцией установлено, что карточка с образцами подписей и оттиском печати должна быть заверена. В соответствии с пунктом 10 Указания Банка России от 21.06.2003 № 1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиском печати», предусматривалось, что карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей, в присутствии сотрудника кредитной организации (указанные нормативные акты действовали до 26.11.2006).

С 26.11.2006 вступила в силу Инструкция ЦБ РФ от 14.09.2006 №28-14 «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам и депозитам», согласно пунктам 1.5., 7.13. которой установлено, что карточка с образцами подписей по общему правилу может быть заверена как нотариально, так уполномоченным сотрудником банка. В случае если в карточке нет удостоверительной подписи нотариуса, то сотрудник банка не вправе отказать клиенту в оформлении карточки и обязан совершить действия по удостоверению подлинности подписей клиента в карточке с образцами подписей и оттиска печати, поскольку такие условия при открытии банковского счета предусмотрены Инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006 №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам и депозитам», что соответствует норме пункта 2 статьи 846 ГК РФ, которой установлено, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренными законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что удостоверение банком подлинности подписей в карточке с образцами подписей и оттиска печати является обязательной при открытии банковского счета, а, следовательно, неотъемлемой частью операции по открытию и ведению банковских счетов организаций и физических лиц, которая в силу положений статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению НДС.

Наличие возможности для клиента нотариально свидетельствовать подлинность подписей в карточке с образцами подписей и оттиска печати, наряду с возможностью совершения такой процедуры в банке, в случае обращения клиента за оказанием такой услуги непосредственно в банк, не лишает такую операцию статуса банковской услуги, поскольку оказание такой услуги обязательно для банка и связано с совершением операции по открытию и ведению счета клиента, составной и неотъемлемой частью которой она является.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что факт представления после проверки уточненных налоговых деклараций по НДС, в которых были отражены операции по оформлению карточек как облагаемые налогом, свидетельствует о признании банком позиции налогового органа. Сам факт представления уточненных налоговых деклараций во исполнение решения налогового органа не свидетельствует о правомерности оспариваемого решения по настоящему эпизоду, тем более, что налогоплательщик впоследствии также не лишен возможности исключить спорные суммы из налоговой базы по НДС посредством подачи очередных налоговых деклараций.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о неправомерном доначислении налогоплательщику НДС в размере 302 222 руб. 16 коп., о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Решение суда по означенному эпизоду не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба налогового органа – удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что при проверке правильности исчисления ЕСН в части ФСС РФ по Игримскому филиалу «Запсибкомбанк» ОАО было установлено некорректное заполнение форм расчета авансовых платежей по ЕСН, которое, по мнению налогового органа, явилось основанием возникновения недоимки по налогу.

В подтверждение данных выводов Инспекция ссылается на нарушение заявителем Приказа Минфина РФ от 09.02.2007 № 13Н «Об утверждении формы Расчета авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих