Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А81-2498/2009. Изменить решение

с условиями договоров. В случае, если условиями договора не установлен размер штрафных санкций или возмещения убытков, у налогоплательщика не возникает обязанности для начисления внереализационных доходов по этому виду доходов. При взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению этого внереализационного дохода у налогоплательщика возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу.

В данном случае убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды возникли у Общества не в связи с нарушением договорных обязательств, а в результате изъятия земель для государственных нужд.

Как следует из материалов дела, спорная сумма в размере 37 052 372 руб. была получена в 2008 году ЗАО «Ныдинское» в качестве компенсации ущерба и упущенной выгоды от ликвидации поголовья оленеводческих бригад № 1 (1987 голов) и № 8 (1653 головы) в связи с изъятием из пользования земельного участка площадью 2838,585 га вследствие освоения Харвутинского ГКМ.

Прекращение права владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд предусмотрено статьей 283 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу названной нормы в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного пользования, прекращение этих прав осуществляется применительно к правилам, предусмотренным статьями 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Таким образом, убытки, причиненные собственнику (землепользователю, землевладельцу) изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, включаются в выкупную цену, порядок определения которой непосредственно урегулирован гражданским законодательством.

При этом в целях возмещения в полном объеме убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам, а также сохранения ценных сельскохозяйственных угодий и необходимых объемов сельскохозяйственного производства Совет Министров - Правительство Российской Федерации в соответствии с Земельным кодексом РСФСР Постановлением от 28.01.1993 № 77 утвердило Положение о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства. Указанное Положение утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262, утвердившим Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Следовательно, взимание с собственника земельного участка, изъятого для государственных нужд, налога на прибыль с суммы возмещения нарушало бы принцип полного возмещения, определенный законодателем для таких случаев.

Получение спорной суммы в размере 37 052 372 руб. в качестве погашения убытков (включая упущенную выгоду), в связи с изъятием земельных участков для государственных нужд налоговым органом не оспаривается.

Заявителем в материалы дела представлен расчет ущерба и упущенной выгоды при отторжении земель под строительство и обустройство газоконденсатного месторождения, который складывается из недополученных субсидий и не полученной выручки от реализации продукции оленеводства (том 1 л.д.105-106).

Кроме того, статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме. Как правильно указал суд первой инстанции, выкупная цена, выплачиваемая при изъятии земельного участка, не может быть признана экономической выгодой предусмотренной статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предполагает равноценное возмещения стоимости земельного участка, и, следовательно, не может быть признана внереализационным доходом налогоплательщика.

Таким образом, поскольку в данном случае имело место прекращение права владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных и муниципальных нужд применительно к правилам, предусмотренным статьями 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные денежные средства, полученные Обществом в виде компенсации убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) в связи с изъятием земельного участка на основании положений пункта 3 статьи 250 и статьи 317 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат включению в состав внереализационных доходов при расчете налога на прибыль, поскольку вообще не являются доходом в целях налогообложения прибыли.

Изложенное подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 23.06.2009 №2019/09.

Несостоятелен и подлежит отклонению довод подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для исключения из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль суммы спорной компенсации, поскольку данная сумма самостоятельно была указана налогоплательщиком в представленной в налоговый орган декларации в качестве внереализационного дохода.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам камеральной налоговой проверки составляется в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@"Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок», акта камеральной налоговой проверки составляется в соответствии с общими требованиями к составлению и содержанию акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки, за исключением вводной части.

То есть, отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. В акте налоговой проверки подлежат отражению все существенные для принятия правильного решения обстоятельства финансово - хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том числе и факты излишнего исчисления налогов (сборов), если данные факты вызывают необходимость уменьшения дополнительно начисленных по результатам проверок платежей по отдельным видам налогов (сборов).

Как установлено судом первой инстанции и следует из акта проверки,  налоговым органом были истребованы, а налогоплательщиком представлены необходимые для осуществления контрольных мероприятий документы.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года и определении размера налоговых обязательств ЗАО «Ныдинское» налоговому органу следовало руководствоваться не только данными налоговой декларации, представленной Обществом  в налоговый орган, но и исследовать весь объем доказательственной базы, в том числе представленные на проверку документы, а также документы, имевшиеся у Инспекции, в частности проверить обоснованность включения в состав внереализационного дохода за период 9 месяцев 2008 года полученной компенсации.

Учитывая, что целью налоговой проверки является установление размера налогового обязательства налогоплательщика перед бюджетом, выявленного с учетом всех существенных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и являющегося результатом тщательно проведенной проверки, суд апелляционной  инстанции считает, что изложенные обстоятельства в совокупности исключают возможность отнесения обжалуемого решения налогового органа в рассмотренной части к ненормативным правовым актам, вынесенным с соблюдением установленных законом требований, а изложенного в нем вывода о сумме доначисленного налога на прибыль – к категории достоверных.

            Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ЗАО «Ныдинское» о том, что формулировка удовлетворенных требований, приведенных в резолютивной части решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2009 по настоящему делу, не соответствует требованиям, заявленным Обществом.

Как следует из заявления ЗАО «Ныдинское», с учетом представленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, Общество просило суд признать недействительным оспоренное решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, а не в части включения в налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль организаций за период 9 месяцев 2008 года и авансовых платежей за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года суммы компенсации упущенной выгоды, полученной в связи с изъятием земель для государственных нужд в размере 37 052 372 руб.

С учетом того, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность заявителя по самостоятельному определению предмета заявленных требований (ст.ст.125, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и суд по собственному усмотрению не может вносить изменения в формулировку предмета, суд апелляционной инстанции считает необходимым привести  резолютивную часть решения суда первой инстанции по настоящему делу в соответствие с заявленными требованиями налогоплательщика, изменив его.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2009 по делу №А81-2498/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

Заявление Закрытого акционерного общества «Ныдинское» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения налогового органа от 12.03.2009 № 129 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2009 № 129 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 2008 года в размере 6 206 641 руб. (п.2 решения от 12.03.2009 №129);

- доначисления авансовых платежей на 4 квартал 2008 года в размере 6 206 641 руб., а также авансовых платежей на 1 квартал 2009 года в размере 6 206 641 руб. (п.3 решения от 12.03.2009 №129);

 - предложения уплатить указанные суммы в бюджет (п.4 решения от 12.03.2009 №129).

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб. перечисленной платежным поручением от 06.04.2009 № 100 в пользу Закрытого акционерного общества «Ныдинское».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков