Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А81-2498/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 ноября 2009 года

                                                   Дело № А81-2498/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7354/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2009 по делу № А81-2498/2009 (судья Малюшин А.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Ныдинское» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения налогового органа от 12.03.2009 № 129 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа – Федоткина М.И. (паспорт серия 8905 № 930314 выдан ОВД Ковылкинского района Республики Мордовия 12.04.2009, доверенность от 02.04.2009 № 01/5004 сроком действия до 31.12.2009 года);

от закрытого акционерного общества «Ныдинское» – Рыжук Н.В. (паспорт серия 7102 № 620690 выдан УВД Калининского округа г. Тюмени, доверенность от 15.05.2009 сроком действия 1 год);

установил:

Закрытое акционерное общество «Ныдинское» (далее – ЗАО «Ныдинское», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ИФНС России по г.Надыму ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 12.03.2009 № 129 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2009 по делу №А81-2498/2009 требования ЗАО «Ныдинское» удовлетворены частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2009 № 129 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как несоответствующее нормам статей 317, 247, 248, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части включения в налогооблагаемую базу в целях исчисления налога на прибыль организаций за период 9 месяцев 2008 года и авансовых платежей за 4 квартал 2008 г. и 1 квартал 2009 г. суммы компенсации упущенной выгоды, полученной в связи с изъятием земель для государственных нужд в размере    37 052 372 руб.

В остальной части требований ЗАО «Ныдинское» отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г.Надыму ЯНАО просит решение арбитражного суда в части удовлетворения требований ЗАО «Ныдинское» отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль суммы компенсации, полученной ЗАО «Ныдинское» в счет погашения убытков в связи с изъятием земельных участков для государственных нужд. В случае выявления в поданной в налоговый орган декларации ошибок налогоплательщик обязан в соответствии с требованиями статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации представить уточненную налоговую декларацию, в то время как положения Налогового кодекса Российской Федерации не возлагают на налоговые органы обязанности при проведении налогового контроля принимать во внимание не только нарушения налогового законодательства, повлекшие занижение налогов, но и учитывать ошибки, приводящие к необоснованному завышению налоговых обязательств налогоплательщиков.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик с доводами Инспекции не согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, ЗАО «Ныдинское», в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразило несогласие с формулировкой удовлетворенных требований, приведенных в резолютивной части решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2009 по настоящему делу.

При этом ЗАО «Ныдинское» сослалось на то, что просило суд признать недействительным оспоренное решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, а не в части включения в налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль организаций за период 9 месяцев 2008 года и авансовых платежей за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года суммы компенсации упущенной выгоды, полученной в связи с изъятием земель для государственных нужд в размере 37 052 372 руб.

Изложенное, по мнению налогоплательщика, свидетельствует о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных Обществом требований, в связи с чем, ЗАО «Ныдинское» просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2009, изложив его резолютивную часть в соответствии с заявленными Обществом требованиями.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание то, что от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции решения в части удовлетворения требований ЗАО «Ныдинское», обжалуемой ИФНС России по г.Надыму ЯНАО.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г.Надыму ЯНАО проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года, по результатам которой 26.01.2009 года составлен акт камеральной налоговой проверки № 50/11 (л.д.5-7)

В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом установлено, что в представленной декларации ЗАО «Ныдинское» отразило доходы от реализации –     22 889 939 руб., в том числе от продажи сельскохозяйственной продукции 19 405 199 руб., или 84%, что послужило основанием для применения Обществом по итогам 9 месяцев 2008 года в целях исчисления налога на прибыль налоговой ставки 0%.

Налоговый орган усмотрел необоснованное применение налоговой льготы в виде ставки налога на прибыль размере 0% на основании ст.2.1 Федерального закона № 110-ФЗ (в редакции ФЗ от 29.11.2007 № 280-ФЗ), так как налогоплательщиком доход в сумме 18 714 450 руб. от реализации прочего имущества в нарушение ст.ст. 249, 250 НК РФ был отнесен в состав внереализационных доходов, что, в свою очередь, привело к завышению в общей доле доходов процентного соотношения доли выручки, полученной от реализации сельскохозяйственной продукции.

Инспекция, исключив доходы от реализации прочего имущества в размере           18 714 450 руб. из состава внереализационных доходов и включив их в состав доходов от реализации, установила, что процентное соотношение доли доходов от реализации сельскохозяйственной продукции составило 46,6 %, что не превышает 70% и исключает применение льготной ставки, следовательно, применению подлежит ставка по налогу на прибыль 24%, с учетом которой произведен расчет налога и дополнительно начислено 7 871 847 руб. налога на прибыль за 9 месяцев 2008 года, а также авансовые платежи за 4 квартал 2008 и 1 квартал 2009 года.

На основании материалов камеральной проверки и с учетом представленных ЗАО «Ныдинское» возражений (л.д.9-10) 12.03.2009 принято решение № 129 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.11-15), согласно которому налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в размере 7 871 847 руб., а также суммы авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года в сумме 7 871 847руб. с предложением уплатить сумму дополнительно начисленного налога по налоговой декларации за 9 месяцев 2009 года и сумм дополнительно начисленных авансовых платежей за 4 квартал 2008 и 1 квартал 2009 года.

Указанное решение вступило в законную силу 28.04.2009 после рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом на основании решения Управления ФНС России № 148, которым жалоба ЗАО «Ныдинскре» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по г.Надыму ЯНАО от 12.03.2009 №129, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о признании его недействительным.

20.08.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующих обстоятельств рассматриваемого спора и повторного исследования представленных в материалы дела доказательств:

Частично удовлетворяя требования ЗАО «Ныдинское», суд первой инстанции поддержал позицию налогоплательщика о том, что ошибочное включение налогоплательщиком в налоговую декларацию компенсации, не подлежащей налогообложению и полученной Обществом в счет погашения убытков в связи  изъятием земельных участков для государственных нужд, не влечет за собой возникновения у налогового органа при проведении проверки оснований для доначисления налога на прибыль.

Анализируя сущность полученной ЗАО «Ныдинское» компенсации, суд первой инстанции указал, что, поскольку в данном случае имело место прекращение права владения и пользования Общества земельным участком при его изъятии для государственных нужд применительно к правилам, предусмотренным статьями 279 – 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные денежные средства в размере 37 052 372 руб., полученные Обществом в качестве компенсации убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) в связи с изъятием земельного участка, не подлежали включению в состав внереализационных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции по данному вопросу законной и обоснованной в силу следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль для российских налогоплательщиков признается прибыль – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В пункте 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что доходам от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Порядок признания доходов налогоплательщиком, применяющим метод начисления, установлен в статье 271 Налогового кодекса Российской Федерации: доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств. А также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Аналогично в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации урегулирован вопрос о внереализационных расходах в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в отношении расходов на возмещение причиненного ущерба (подпункт 13 пункта 1 статьи 265, подпункт 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, дата и основания для признания налогоплательщиком в целях налогообложения внереализационного дохода в виде убытков и неустойки связаны с признанием соответствующих сумм должником либо с датой вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм.

При этом в статье 317 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок налогового учета отдельных видов внереализационных доходов, указано, что при определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней и или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии