Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А75-5215/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 ноября 2009 года

                                                       Дело №   А75-5215/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6195/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.06.2009 по делу № А75-5215/2009 (судья Рожнова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Карбофер Металл Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей» о взыскании 3 780 401 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Карбофер Металл Сибирь» - Дягилева Е.В. по доверенности б/н от 12.11.2009;

от ООО   «Сургутский завод мобильных модулей» - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карбофер Металл Сибирь» (далее - ООО «Карбофер Металл Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей» (далее - ООО  «Сургутский завод мобильных модулей») о взыскании 3 311 741 руб. 05 коп. основного долга по договору поставки № 8/560 от 12.02.2008 и 468 660 руб. 87 коп. пени, начисленной на основании пункта 6.1. договора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.06.2009 по делу № А75-5215/2009 иск ООО «Карбофер Металл Сибирь» удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 311 741 руб. 05 коп. долга, 384 026 руб. 52 коп. пеней за период с 01.01.2009 по 22.05.2009  и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 721 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании пеней отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Сургутский завод мобильных модулей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что представленные истцом товарные накладные не могут являться допустимыми доказательствами получения товара ответчиком, поскольку в нарушение норм действующего законодательства в них отсутствуют подписи лиц, подтверждающих факт отпуска  товара со склада, а именно подпись лица, разрешающего отпуск и лица, фактически отпустившего груз. Роспись главного (старшего) бухгалтера (менеджера) не является доказательством отпуска. В графе «по доверенности № выданной» представленных истцом накладных отсутствуют данные на получение товара уполномоченным представителем ответчика. В накладных, представленных истцом, имеются ссылки на договор № 8/560 от 01.01.2008, который подписан сторонами с протоколом разногласий, согласно которому размер пени за нарушение сроков оплаты покупателем составляет 1/300 ставки рефинансирования от стоимости неоплаченной продукции, но не более 20% стоимости неоплаченного товара. Учитывая отсутствие в законодательстве понятия «акт сверки» и требований оформления данного документа имеющийся в материалах дела акт сверки не может являться доказательством поставки товара. Поскольку отсутствует задолженность ответчика перед истцом, требование о взыскании пени является необоснованным.

ООО «Карбофер Металл Сибирь» в письменном отзыве указало на необоснованность доводов ответчика, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу истец приложил копии должностной инструкции менеджера отдела продаж, протокола разногласий к договору поставки № 8/560 от 12.02.2008, доверенностей № 00001288 от 20.10.2008, № 00001329 от 21.11.2008, № 00001342 от 26.11.2008, № 00001352 от 04.12.2008, № 00001401 от 22.12.2008 на выдачу товарно-материальных ценностей. На основании статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должностная инструкция менеджера отдела продаж в порядке возражений на апелляционную жалобу приобщена к материалам дела. Остальные документы возвращены истцу, поскольку копии данных документов уже имеются в материалах дела.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Карбофер Металл Сибирь» подержал доводы отзыва на жалобу. Пояснила, что указания в товарных накладных на договор № 8/560 от 01.01.2008 является опечаткой, договор с указанной датой между сторонами не заключался. Фактически спорные поставки произведены по договору поставки № 8/560 от 12.02.2008.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Карбофер Металл Сибирь» (поставщик) и ООО «Сургутский завод мобильных модулей» (покупатель) заключен договор поставки № 8/560 от 12.02.2008 (с протоколом разногласий), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию партиями, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1.).

Наименование, ассортимент, количество, цена, срок оплаты и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Покупатель осуществляет оплату (с отсрочкой в течение 25 календарных дней) транспортных расходов (за исключением случая самовывоза), расходов по отправке внепланового вагона, стоимости работ по погрузке в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к настоящему договору, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора).

В соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора поставки № 8/560 от 12.02.2008, поставщик обязался поставить покупателю металлопродукцию (листы дела 18-23).

По утверждению ООО «Карбофер Металл Сибирь», им на основании договора поставки № 8/560 от 12.02.2008 поставлен ООО «Сургутский завод мобильных модулей» товар, задолженность по оплате которого составляет 3 311 741 руб. 05 коп.

Поскольку ООО «Сургутский завод мобильных модулей» задолженность в указанном размере не оплатило, ООО «Карбофер Металл Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя  исковые требования, исходил из того, что истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается товарными накладными. Ответчик продукцию не оплатил, его задолженность перед ответчиком составляет заявленную в иске сумму. Суд первой инстанции признал неверным расчёт пени, поскольку пеня начислена истцом на сумму задолженности с НДС, истец не учёл, что просрочка по оплате товарной накладной от 23.12.2008 возникла с 22.01.2009, а не с 01.01.2009.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение передачи товара ответчику истец представил товарные накладные № 4642, № 4643 от 29.10.2008,  № 4924 от 21.11.2008, № 4990 от 26.11.2008, № 5006 от 27.11.2008, № 5071 от 04.12.2008, № 5296 от 23.12.2008, № 5297 от 23.12.2008 и доверенности на лиц, получивших товар (листы дела 24-40).

Проанализировав данные накладные, суд апелляционной инстанции установил, что они соответствуют унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, а также положениям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Так, данные накладные содержат наименование контрагенов, номер и дату их составления; наименование, количество и цену товара; фамилию и должность  лиц, отпустивших и принявших товар, сведения о доверенностях, на основании которых получен товар, подписи и расшифровки подписей лиц, отпустивших и принявших товар.

Согласно должностной инструкции, представленной истцом в порядке возражений на апелляционную жалобу, менеджер отдела продаж ООО «Карбофер Металл Сибирь» разрешает отпуск продукции, производит отпуск продукции и составляет необходимые документы.

Имеющиеся в материалах доверенности на получение товарно-материальных ценностей соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством.

Доказательств отсутствия полномочий у лиц, получивших по указанным товарным накладным товар, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что в представленных товарных накладных имеется ссылка на договор № 8/560 от 01.01.2008, не является достаточным основанием утверждать, что товар по ним получен не в рамках договора поставки № 8/560 от 12.02.2008.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что указание в товарных накладных на договор № 8/560 от 01.01.2008 является опечаткой.

Доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений по договору, который бы имел номер  № 8/560 и дату 01.01.2008, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, товар, полученный ответчиком по названным товарным накладным, соответствует наименованию товара указанного в спецификациях к договору поставки № 8/560 от 12.02.2008 (листы дела 18-23).

Учитывая изложенное, представленные истцом в подтверждение исковых требований товарные накладные являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт получения ответчиком от истца товара по договору поставки № 8/560 от 12.02.2008.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из сложившейся практики взаимоотношений между юридическими лицами, акт сверки расчетов является документом, подтверждающим реальное состояние дебиторской и кредиторской задолженности. Его форма законодательно не утверждена, поэтому учреждение может самостоятельно разработать ее и утвердить в качестве отдельного приложения к учетной политике.

Согласно представленным истцом актам сверки взаимных расчётов по состоянию на 23.03.2009 и 10.04.2009 задолженность ответчика перед истцом составляет 3 311 741 руб. 05 коп. (листы дела 14-15).

Данные акты сверки подписаны ООО «Карбофер Металл Сибирь» и ООО «Сургутский завод мобильных модулей» без претензий и замечаний и скреплены печатями указанных юридических лиц.

Доказательств отсутствия полномочий у лица, подписавшего данные акты, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Подписав акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 23.03.2009 и 10.04.2009 без претензий и замечаний, ООО «Сургутский завод мобильных модулей» тем самым признало наличие задолженности перед истцом в заявленном в иске размере (3 311 741 руб. 05 коп.).

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о правомерности требования ООО «Карбофер Металл Сибирь» об оплате стоимости поставленного товара в размере 3 311 741 руб. 05 коп. и взыскал указанную сумму с ООО «Сургутский завод мобильных модулей».

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.             Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 30 ГК РФ).

Пунктом 6.1. договора поставки № 8/560 от 12.02.2008 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил ответчику пеню за период с 01.01.2009 по 22.05.2009 в размере 468 660 руб. 87 коп. (лист дела 8).

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца, посчитал, что с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 384 026 руб. 52 коп.

Возражений относительно проверки решения в части взыскания пени в указанном размере истцом суду апелляционной инстанции не заявлено. В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При