Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А70-8295/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 ноября 2009 года

                                                        Дело №   А70-8295/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7418/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2009 года, вынесенное по делу № А70-8295/2008 (судья Прокопов А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСИСТЕМ»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – не явился, извещена;

от арбитражного управляющего Сидора П.Л. - не явился, извещен,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2 (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСИСТЕМ» (далее – ООО «ТЕХНОСИСТЕМ», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2009 в отношении ООО «ТЕХНОСИСТЕМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Сидор Павел Леонидович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2009 ООО «ТЕХНОСИСТЕМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Сидор Павел Леонидович.

Конкурсным управляющим Сидором П.Л. в соответствии со статьёй 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представлен в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

От арбитражного управляющего Сидора П.Л. также поступило ходатайство об отнесении расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника и о взыскании вознаграждения временного управляющего за счёт средств заявителя  в общей сумме 127 357 руб. 14 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного управляющего в период с 12.01.2009 по 06.05.2009 в сумме 122 961 руб. 84 коп., расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в сумме 4 395 руб. 30 коп. (расходы на публикацию сведений о введении наблюдения - 3398 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 80 руб., почтовые расходы - 916 руб. 90 коп.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2009  конкурсное производство в отношении должника завершено.

Этим же определением заявление арбитражного управляющего Сидора П.Л. об отнесении вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства на заявителя удовлетворено в полном объеме. С ФНС России в пользу Сидора П.Л. взыскано 127 357 руб. 14 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 122 961 руб. 84 коп., расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в сумме 4 395 руб. 30 коп.

Вынесенное определение в части распределения расходов суд первой инстанции обосновал тем, что заявленные расходы являются обоснованными и в силу статьи 59 Закона о банкротстве подлежат взысканию с уполномоченного органа как заявителя в деле о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение в части взыскания с нее судебных расходов в общей сумме 127 357 руб. 14 коп. отменить и принять в этой части по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что ссылка суда на статью 59 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку обязанность по возмещению судебных расходов возложена законом на должника; считает, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа субъекта Российской Федерации или уполномоченного органа местного самоуправления, осуществляется на счет средств соответствующего бюджета; суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России о введении в отношении должника процедуры наблюдения, не исследовал вопрос, имеется ли у должника имущество для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему либо финансирование процедуры банкротства у ФНС России; ходатайство о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов за период наблюдения в адрес налогового органа не направлялось, в связи с чем податель жалобы не мог ознакомиться с заявленным ходатайством и представить письменные возражения; конкурсный управляющий несет риск предпринимательской деятельности и  неполучения вознаграждения в полном объеме, а статья 59 Закона о банкротстве не позволяет возлагать на заявителя любые расходы, понесенные конкурсным управляющим в ходе его текущей деятельности.

Податель апелляционной жалобы также ходатайствовал о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Арбитражный управляющий Сидор П.Л. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность вынесенного определения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исходя из пункта 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения суда проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что определение в обжалуемой части подлежит изменению в части размера вознаграждения арбитражного управляющего исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и учитывая, что процедура наблюдения в отношении ООО «ТЕХНОСИСТЕМ» введена 12.01.2009, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.                                                                          

Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6  Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что определением суда от 12.01.2009  арбитражному управляющему Сидору П.Л. утверждено вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в соответствии со статей 20.6 Закона о банкротстве.              В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества. 

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счёт имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения  судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых  по результатам рассмотрения  дела о банкротстве.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности должника является уполномоченный орган, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения за процедуры банкротства, то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Сидора П.Л. подлежат взысканию расходы и вознаграждение за проведение процедуры наблюдения.

             Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отнесении на ФНС России расходов и вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, не соглашается с размером взысканного вознаграждения, считает, что взысканию подлежит вознаграждение только в сумме 114 000 руб.                        Как следует из материалов дела, процедура наблюдения продолжалась с 12.01.2009 по 06.05.2009.                                                                                                             Арбитражный управляющий Сидор П.Л. в заявлении о возмещении вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения указал подлежащим возмещению вознаграждение за этот период  в сумме 122 961 руб. 84 коп. Расчёт заявленной суммы вознаграждения арбитражным управляющим суду представлен не был.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Сидором П.Л. полномочий временного управляющего в период с 12.01.2009 по 06.05.2009, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Сидора П.Л. подлежит вознаграждение в размере 114 000 руб. (18 000 руб. за 18 дней в январе + 90 000 руб. за три полных месяца (февраль, март, апрель) + 6 000 руб. за 6 дней в мае).

Требование о взыскании вознаграждения сверх указанной суммы не подтверждено, обоснованным не является.

Однако правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Сидору П.Л. вознаграждения в сумме 114 000 руб. за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Сидора П.Л. о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в размере 4 395 руб. 30 коп. (публикация сообщения о введении наблюдения, почтовые расходы, расходы на уплату государственной пошлины).

Указанные расходы основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Обязательное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Возражения уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе,  отклоняются судом  апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Введение процедуры наблюдения осуществлено судом по заявлению уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Уполномоченный орган имел возможность и должен был  провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.

В случае выявления