Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А46-19970/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

направленные на соблюдение чистоты на иных объектах, расположение которых по определению предполагает их место нахождение в местах общего пользования.

Например, статьей 27 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка размещения и содержания вывесок, указателей, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе; статья 29 предусматривает административную ответственность за нарушение правил содержания скамеек, иных предметов садово-парковой мебели и инвентаря, дорожек, площадок, бордюров, ограждений, оборудования, сооружений на детских и спортивных площадках, других архитектурных объектов малых форм, а также правил установки скамеек, иных предметов садово-парковой мебели и инвентаря; статьей 31 установлена ответственность за нарушение правил содержания, эксплуатации устройств наружного освещения улиц, площадей, тоннелей, пешеходных переходов, номерных знаков домов (дворов).

Таким образом, Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность как за нарушение требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования, так и за нарушение требований по содержанию, в том числе в чистоте и порядке, различных объектов, которые могут располагаться как на территориях общего пользования, так и вне этих территорий. Данные составы являются различными, нарушений указанных требований, допущенных в отношении отдельно стоящих объектов, в том числе не перечисленных в главе 5, в частности – знаково-информационных систем, не может влечь административную ответственность за нарушение требований в отношении содержания территорий общего пользования.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на необоснованность доводов апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества нарушений статьи 169 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, поскольку установленный в ходе проверки факт наличия на знаково-информационной системе обрывков объявлений не может характеризовать данный объект как чистый. Статья же 169 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, и в редакции Решения Омского городского Совета от 23.07.2008 № 172, и в редакции Решения Омского городского Совета от 22.07.2009 № 270, предусматривает в качестве обязательного требование о чистоте объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии от 20.08.2009 № СБЛ-1910-09 – удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртСтудия» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2009 по делу № А46-19970/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «АртСтудия» удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Советского административного округа города Омска от 20.08.2009 по делу об административном правонарушении № СБЛ-1910-09, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «АртСтудия», зарегистрированного в качестве юридического лица 05.07.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска за ОГРН 1075501005942, находящегося по адресу: город Омск, пр. Гусарова, д.29.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Е.П. Кливер