Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А75-806/2009. Изменить решение

порядке, предусмотренном законом о банкротстве, истец вправе  предъявить свои требования к ответчику о возврате незаконно им полученного на основании пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

Ссылка истца на   нормы права, регулирующие  взыскание убытков, не  препятствует суду  применить при разрешении требования те правовые нормы,  которые  применимы к правоотношениям сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено правоприменительной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2868/00 от 17.10.2000 года,  N 4664/07от 9 октября 2007 г.).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может  самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы  заявленных требований,  поскольку  основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию – в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства – защите нарушенного права (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в рекомендациях Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам совместного заседания, состоявшегося 1-2 октября 2008 года в г. Тюмени, в которых, в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами Западно-Сибирского и Уральского округов норм права, указано следующее:  «В случае если при рассмотрении иска о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорного обязательства, суд придет к выводу об отсутствии в договоре-документе существенного условия, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске.

При рассмотрении требования истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, арбитражный суд может в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (ст. 6, ч. 3 ст. 9, ст. 13, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел особенностей правового положения уполномоченного органа в деле о банкротстве.

Требования кредиторов банкрота удовлетворяются в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве: вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, затем за счет оставшейся конкурсной массы в  первую очередь - требования кредиторов, перед которыми должник несет ответственность  за причинение вреда  жизни или здоровью, во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий  и оплате труда, в третью очередь – расчеты с другими кредиторами. 

Из материалов дела следует, что истец является кредитором третьей очереди. Следовательно, при отсутствии противоправных действий ответчика истец мог бы рассчитывать только на сумму, оставшуюся после удовлетворения требований кредиторов  предыдущих очередей.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Сигма», который составлен по результатам конкурсного производства, то есть является итоговым (после осуществления всех расчетов)  кредиторы первой очереди отсутствуют.

Непогашенная сумма требований кредиторов второй очереди составляет 346363,0 рублей (л.д. 24 т.1).

Между тем, расчет суммы иска произведен истцом без учета  всех  требований кредиторов, включенных во вторую очередь и непогашенных на дату конкурсного производства.

Истцом использован расчет эксперта, изложенный в ответе на пятый вопрос заключения эксперта № 77.

В расчете не учтены обязательства должника перед включенными в реестр требованиями Мигуновым П.Е, Ищук Г.А., Прокопенко Н.Е. Помимо этого, в расчете эксперта, используемого истцом,  сумма требований кредиторов второй очереди не совпадает с данными реестра на последнюю отчетную дату. 

Поэтому обоснованность  предъявленной суммы как упущенной выгоды суд апелляционной  инстанции не усматривает.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменена мотивировочная часть обжалуемого решения, судебный акт подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с мотивировочной частью решения изменению также подлежит резолютивная часть решения, из которой следует исключить слово «убытки».

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы в связи с тем, что исковые требования удовлетворены. 

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа от 23.04.2009 по делу № А75-806/2009  изменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Гайнетдинова Радика Фаварисовича (20.03.1976 года рождения, уроженца г. Владивосток Приморского края, зарегистрированного  по месту жительства по адресу: 628380, ХМАО, г. Пыть-Ях, 2-й микрорайон, 14 кв. 64) в пользу Федеральной налоговой службы 335469 руб. 14 коп.

Взыскать с Гайнетдинова Радика Фаварисовича (20.03.1976 года рождения, уроженца г. Владивосток Приморского края, зарегистрированного  по месту жительства по адресу: 628380, ХМАО, г. Пыть-Ях, 2-й микрорайон, 14 кв. 64) в доход бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8209 руб. 38 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова