Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А75-806/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 ноября 2009 года

                                                    Дело №   А75-806/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  в судебном заседании 9-16 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3956/2009)  индивидуального предпринимателя Гайнетдинова Радика Фаварисовича  на  решение   Арбитражного суда  Ханты-мансийского автономного округа  от  23.04.2009  по делу № А75-806/2009 (судья  Зуева И.В.) по иску Федеральной налоговой службы к  индивидуальному предпринимателю Гайнетдинову Радику Фаварисовичу  при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Русская компания страховой опеки», Некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих» о взыскании 392983,72 рублей

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Абажева Д.С. по доверенности от 15.09.2009 № 55,   

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гайнетдинову Радику Фаварисовичу (далее – ИП Гайнетдинов, ответчик) о взыскании убытков в сумме 335469,14 рублей, причиненных   незаконными  действиями ответчика при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма», должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  закрытое акционерное общество «Русская компания страховой опеки», Некоммерческое партнерство «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.04.2009 по делу № А75-806/2009 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции указал в решении, что факт причинения истцу  убытков подтверждается  материалами дела, поэтому в соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб подлежит возмещению ответчиком.

ИП Гайнетдинов Р.Ф., не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый об отказе в удовлетворении иска. 

Заявитель  жалобы указывает, что денежные средства в размере 392983,72 рублей  не подлежали выплате истцу изначально,  поскольку в деле о банкротстве ООО «Сигма» имелись кредиторы по текущим обязательствам, а также кредиторы второй очереди.

Ссылается на то, что фактически истребуемая сумма была выплачена арбитражным управляющим привлеченному  специалисту, т.е. не растрачена  незаконно.  

Считает, что постановление о признании потерпевшим в процессуальном смысле не является документом, устанавливающим вину ответчику, а также подтверждающим размер убытков.

В заседание суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие подателя жалобы и  третьих лиц, извещение которых также признано судом надлежащим.

Представитель уполномоченного органа, присутствовавший в судебном заседании,  заявил о несогласии истца с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения (отзыв на жалобу).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 09.11.2009, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 18-10 часов 16.11.2009, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва лица, участвующие в деле, в заседание не явились, рассмотрение жалобы завершено без участия истца, ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.09.2006 по делу № А75-6691/2006 ООО «Сигма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гайнетдинов Р.Ф.

15.10.2007 Гайнетдинов Р.Ф. был отстранен судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Сигма» в связи с исключением из состава участников саморегулируемой организации арбитражных управляющих – НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2008 по делу № А75-6691/2006 конкурсное производство в отношении ООО «Сигма» завершено, производство по делу о банкротстве прекращено.

При обращении в суд истец сослался на следующие обстоятельства:

ФНС России является конкурсным кредитором ООО «Сигма», требования которого определением по делу о банкротстве от 11.12.2006 в сумме 3174799,44 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением следователя отдела СЧ СУ при УВД по ХМАО-Югра от 27.12.2008 уполномоченный орган в порядке, предусмотренном статьей 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, признан потерпевшим  по уголовному делу № 2008/02166/56, возбужденному в отношении Гайнетдинова Р.Ф. по признакам состава преступления предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 53-54 т.1).

Данным постановлением установлено,  что Гайнетдинов Р.Ф., в период с 18.09.2006 по 15.10.2007, используя свое служебное положение, снял с расчетного счета  денежные средства ООО «Сигма» в сумме 4645139,14 рублей, из которых истратил путем личного потребления  вверенные ему денежные средства  в сумме 392983,72 рублей, предназначавшиеся для выплаты кредиторам, в том числе истцу.

Истец также приложил к иску заключение эксперта № 77 от 09.12.2008  в рамках уголовного дела, в соответствии с которым «денежные средства в сумме 392983,72 рублей, которые в период с 18.09.2006 по 15.10.2007 были сняты бывшим конкурсным управляющим  ООО «Сигма» Гайнетдиновым  Р.Ф. с расчетного счета  указанного предприятия должника № 40702810100090000216 в Пыть-Яхском филиале ОАО «Ханты-Мансийский банк», с учетом принципов очередности  пропорциональности расчетов  с  кредиторами (пропорционально размеру требований, установленных Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа  и отраженных в реестре по состоянию на 01.05.2008), при их наличии были бы распределены в ходе конкурсного производства  следующим образом … среди кредиторов третье очереди:

МРИ ФНС РФ № 7 по ХМАО-Югре 335469,14 рублей,

МУ Администрация г. Пыть-Ях 2288,67 рублей» (л.д. 57-69 т.1).

Определенную экспертом денежную сумму, как подлежащую выплате в случае, если бы денежные средства из конкурсной массы не были растрачены, истец просит взыскать как убытки.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

Между тем,  правовое основание удовлетворения заявленных требований, изложенное в обжалуемом решении, подлежит изменению.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на дату закершения конкурсного производства в отношении должника (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно пункту 48 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Убытки подлежат взысканию при условии представления доказательств, свидетельствующих о неисполнении (ненадлежащем исполнении) арбитражным управляющим своих обязанностей, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

Доказыванию подлежит также размер убытков.

По мнению суда апелляционной  инстанции, истребуемая сумма не является убытками кредитора.

Перечень видов убытков содержится в пункте 2 статьи 15 ГК РФ.

К ним, как уже было сказано выше, относится:

- утрата имущества;

- расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права;

- упущенная выгода.

Недоимка, сумма которой включена в реестр требований ООО «Сигма», образовалась вследствие ненадлежащего исполнения налоговых обязанностей должником ООО «Сигма», а не арбитражным управляющим.

Реального  уменьшения имущества для уполномоченного органа   вследствие действий арбитражного управляющего не произошло, поэтому изъятие имущества ответчиком из конкурсной массы в свою пользу не может являться утратой имущества кредитора.

Не относятся утраченные денежные средства к расходам, которые уполномоченный орган произвел или должен был произвести для восстановления нарушенного права.

Взыскание  истребуемой суммы как упущенной выгоды также не возможно, поскольку, во-первых, сумма, изъятая управляющим, не является  доходами уполномоченного органа, которые он мог получить, во-вторых, уполномоченный орган не участвует в гражданском обороте, а представляет интересы Российской Федерации в деле о банкротстве, и, в-третьих, банкротство предприятия не является обычным гражданским оборотом, при котором возможно получение доходов кем бы то ни было. Банкротство предприятия – это регламентированная законом процедура соразмерного удовлетворения требований кредиторов при недостаточности имущества должника для полного удовлетворения.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может требовать возмещения только причиненных ему самому убытков. При этом убытки, причиненные одному лицу, не могут являться одновременно убытками, причиненными другому лицу.

В данном случае изъятием имущества из конкурсной массы убытки причиняются должнику, так как именно для должника такое изъятие ведет к реальной утрате имущества.

Коль скоро это убытки должника, они не могут являться одновременно убытками кредитора.

Между тем,  противоправность действий Гайнетдинова Р.Ф. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сигма» установлена в ходе судебного разбирательства.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.08.2009 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу приговора  суда по уголовному делу № 2008/021166/56.

Вступившим в законную силу приговором Пыть-Яхского городского суда от 30.04.2009 Гайнетдинов Р.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 160 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что Гайнетдинов Р.Ф. в период с 18.09.2006 по 15.10.2007, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем растраты, похитил денежные средства, принадлежащие ООО «Сигма» в сумме 392983,72 рублей, и подлежащие выплате кредиторам  второй и третьей очереди.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда  по уголовному делу  обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, факт хищения имущества должника ответчиком в сумме 392983,72 рублей в рамках  настоящего дела следует считать обстоятельством, не подлежащим доказыванию вновь.

Пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено специальное правило, согласно которому кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Другим словами, кредиторы, не получившие удовлетворения своих требований, получают право требования к лицам, незаконно получившим имущество должника.

Хищение имущества должника есть ничто иное как незаконное получение  имущества.

Исключения в отношении денежных средств пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве не содержит.

При этом статья 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с которой арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, не рассчитана на случаи, когда арбитражный управляющий совершает уголовно наказуемое хищение имущества должника.

Совершая хищение, арбитражный управляющий не исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, а совершает противоправное деяние, по сути, не связанное с исполнением своих обязанностей, поэтому по общему правилу в таких случаях речь может идти не об убытках, а о возмещении вреда, причиненного преступлением (часть 1 статьи 44 УПК РФ).

Нормы пункта 1 статьи 15 ГК РФ к таким отношениям не применяются.

Поэтому в