Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу n А81-2266/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязательства (статья 395 ГК РФ).

В данном  случае истец основывает своё требование о взыскании процентов на положениях статьи 395 ГК РФ и просит взыскать годовые проценты за нарушение обязательства по оплате выполненных авиационных работ, то есть в виде меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998, следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужим денежными средствами, обоснованно определил ко взысканию сумму в размере 75 350 рублей 53 копейки, посчитав период просрочки уплаты долга с 18.03.2009 по 01.05.2009 (43 дня) и исходя из процентной ставки рефинансирования на день вынесения решения в размере 11,5% годовых.

Истцом решение суда о частичном удовлетворении его требования о взыскании процентов в сумме 408 475 рублей 72 копейки не обжалуется.

Кроме этого, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, также обоснованно его удовлетворил, установив, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга 6 472 984 рубля 18 копеек и ставки банковского процента 11,5% со 02.05.2009 по день фактической уплаты долга.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с принятым судом решения в части взыскания процентов до момента фактической оплаты долга.

Доводы заявителя жалобы о том, что проценты за просрочку оплаты выполненных работ следовало исчислять с даты 28.03.2009, то есть по истечении 30-дневного срока с момента предъявления претензии, апелляционный суд не принимает по следующим основаниям.

При начислении процентов истец определил дату начала просрочки уплаты долга с 05.09.2008, ссылаясь на пункт 1 Приложения № 1 к договору, согласно которому окончательная оплата производится на указанный истцом расчётный счёт в течение 10-банковских дней с момента получения счёт-фактуры.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал фактов получения ответчиком счётов-фактур, суд первой инстанции применил положения статьи 314 ГК РФ, в силу которой срок исполнения обязательства определяется моментом востребования.

В данном случае таким моментом востребования суд первой инстанции установил направленную истцом в адрес ответчика претензию от 23.01.2009 № 7.3с-215/9, которая была получена последним 25.02.2009, о чём свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление о вручении.

Из содержания данной претензии следует, что истец потребовал от ответчика уплаты задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в 20-дневный срок со дня получения настоящей претензии.

Следовательно, проценты за просрочку оплаты выполненных работ подлежат начислению с даты - 18.03.2009.

            Ответчик считает, что датой начала начисления процентов является 28.03.2009 в соответствии с условиями договора, устанавливающими 30-дневный срок рассмотрения претензии.

            Между тем, такой срок, как прямо следует из текста договора, относится к рассмотрению претензий.

            В соответствии с условиями того же договора обязательство ответчика по оплате выполненных работ возникает с момента получения счёт-фактуры, а не претензии об оплате этих работ.

            Поскольку суд первой инстанции не установил факта получения обусловленных договором счетов-фактур, с получением которых и связано определение начала срока просрочки оплаты выполненных работ, то, как уже было указано выше, суд самостоятельно определил начальный срок такой просрочки исходя из требований статьи 314 ГК РФ.

            То есть, направленную истцом претензию суд первой инстанции расценил как предъявление истцом требования об оплате образовавшейся задолженности, а срок предъявления этого требования связал с датой получения ответчиком претензии (25.02.2009).

            Поэтому указание истцом в претензии срока исполнения обязательства – 20 дней с момента получения претензии имеет в настоящем деле значение только для определения даты начала насчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

            В связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил такой срок с 18.03.2009, а не 28.03.2009.

            Доводы заявителя жалобы о том, что истцом был нарушен установленный договором претензионный порядок урегулирования спора, а суд первой инстанции приняв исковое заявление, нарушил нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не принимает.

            Согласно пункту 8.2. договора в случае невозможности разрешения возникших разногласий и споров путём переговоров, они должны разрешаться Арбитражным судом ХМАО-Югры с соблюдением досудебного порядка урегулирования споров путём предъявления претензий, срок рассмотрения которых 30 дней с момента их получения.

            Истец направил ответчику претензию 23.01.2009, полученную последним 25.02.2009.

            Исходя из условий договора ответчик должен был рассмотреть указанную претензию до 25.03.2009.

            Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 06.05.2009, то есть по истечении того срока, в который ответчик в силу условий договора обязан был рассмотреть претензию.

            Поэтому апелляционный суд считает, что до обращения истца в суд с исковым заявлением у ответчика имелась возможность рассмотреть претензию в обусловленный договором срок.

            Сам факт направления истцом претензии ответчику уже свидетельствует о соблюдении истцом установленного договором претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в имеющемся в деле отзыве на иск ответчик не приводил доводов о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отнёс на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, тогда как истцом был нарушен претензионный порядок урегулирования спора, отклоняются ввиду их необоснованности по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2009 по делу № А81-2266/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева