Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу n А81-2266/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 ноября 2009 года

                                                       Дело №   А81-2266/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6866/2009) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2009 по делу № А81-2266/2009 (судья Максимова О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» к  открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» о взыскании 7 354 665 рублей 47 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО  «Уренгойнефтегазгеология», ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Открытое акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (далее – ОАО «Уренгойнефтегазгеология», ответчик) с иском о взыскании 7 354 665 рублей 47 копеек, в том числе задолженности за авиационные работы, предусмотренные договором № 80/07АР/208 от 02.07.2007 в сумме 6 472 984 рубля 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 408 475 рублей 72 копейки, начисленных по состоянию на 01.05.2009 и процентов за предоставленный коммерческий кредит в сумме 408 475 рублей 72 копейки по состоянию на 01.05.2009, а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты долга.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2009 по делу № А81-2266/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 6 472 984 рубля 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 350 рублей 53 копейки, проценты за коммерческий кредит в сумме 359 910 рублей 69 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 041 рубль 23 копейки. Также решено взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга 6 472 984 рубля 18 копеек и ставки банковского процента 11,5% с 02.05.2009 по день фактической уплаты долга.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

            Податель жалобы считает, что истцом был нарушен установленный договором претензионный порядок урегулирования спора и суд первой инстанции, приняв исковое заявление, нарушил нормы процессуального права.

            Считает, что проценты за просрочку оплаты выполненных работ следовало исчислять с даты 28.03.2009, то есть по истечении 30-дневного срока с момента предъявления претензии; суд первой инстанции необоснованно отнёс на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, тогда как истцом был нарушен претензионный порядок урегулирования спора; правоотношения сторон, связанные с неисполнением обязанности по возврату в срок суммы займа, регулируются статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако истец сослался на статью 395 ГК РФ для взыскания процентов.  

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласен с доводами жалобы.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            От истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за коммерческий кредит.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (авиакомпания) и ОАО «Уренгойнефтегазгеология» (заказчик) 02.07.2007 был заключён договор №80/07АР/208 на выполнение авиационных работ в пределах Российской Федерации, по условиям которого авиакомпания взяла на себя обязательства по выполнению авиационных работ на вертолётах Ми-8Т, а ответчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы.

            Истец свои обязательства по выполнению авиационных работ в период с сентября 2008 года по ноябрь 2008 года исполнил, что подтверждается подписанными сторонами актами приёмки выполненных работ, а так же актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2008.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных авиационных работ исполнил частично, в результате чего его задолженность перед истцом составляет  6 472 984 рубля 18 копеек.

            Выполненный истцом объём работ ответчик не оспаривает, возражений относительно предъявленной к нему суммы задолженности не приводит ни в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи  друг с другом, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 6 472 984 рубля 18 копеек.

            Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

            Ответчик не согласен с решением суда в части взысканного с него размера процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом.

            Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела считает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 350 рублей 53 копейки и процентов за коммерческий кредит в сумме 359 910 рублей 69 копеек исходя из следующего.

             Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за предоставленный коммерческий кредит в сумме 408 475 рублей 72 копеек, которое судом первой инстанции было удовлетворено частично только в сумме 359 910 рублей 69 копеек.

             Как усматривается из пункта 3 приложения № 1 к договору с учётом протокола разногласий,  в случае выполнения авиационных работ при отсутствии предоплаты, авиаработы считаются выполненными в кредит.

            То есть, по условию договора стороны установили предоставление истцом ответчика коммерческого кредита в случае отсутствия предусмотренной договором предварительной оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 приложения № 1 к договору заказчик производит 100% предварительную оплату стоимости планируемого месячного объёма работ по договору (приложение № 2) за каждый календарный месяц. Оплата за первый календарный месяц производится в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего договора. Предварительная оплата за каждые последующие календарные месяцы производится за пять банковских дней до начала календарного месяца.

В соответствии со статьёй 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных средств или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Статьёй 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

            Как уже было указано выше, в пункте 3 приложения № 1 к договору с учётом протокола разногласий стороны согласовали условие о коммерческом кредите.

            В связи с отсутствием в договоре условия о размере процентов по коммерческому кредиту суд первой инстанции правомерно на основании положений статьи 809 ГК РФ определил его в соответствии со ставкой рефинансирования на день вынесения решения по настоящему делу, а именно: в размере 11,5% годовых, вследствие чего ко взысканию определил сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 359 910 рублей 69 копеек вместо 408 475 рублей 72 копеек заявленных.

Истец не обжалует решение о частичном удовлетворении его требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, ответчик возражений относительно взысканного размера указанных процентов в своей жалобе также не приводит.

            Доводы заявителя жалобы о необоснованности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  75 350 рублей 53 копейки апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

Ответчик указывает на то, что правоотношения сторон, связанные с неисполнением обязанности по возврату в срок суммы займа, регулируются статьёй 811 ГК РФ, на которую истец при обращении в суд не ссылался, а применил положения статьи 395 ГК РФ для взыскания процентов.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должны быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

            Из указанной нормы прямо следует, что проценты за пользование кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами не тождественны друг другу, так как проценты за пользование кредитом являются платой за кредит, а проценты за пользование чужими денежными средствами относятся к мерам гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

            О том, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, указано и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

            Следовательно, истец на законном основании предъявил ответчику требования как по уплате процентов за пользование кредитом, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Действительно, в исковом заявлении ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» не ссылается на статью 811 ГК РФ, а указывает в обоснование своего требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами статью 395 ГК РФ.

            Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

   При этом следует отметить, что размер указанных процентов определяется в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случае, если договором не установлен иной размер этих процентов.

            То, что истец не указал в исковом заявлении статью 811 ГК РФ не означает необоснованности предъявленного им иска о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, так как сама статья 811 ГК РФ имеет прямую отсылку на статью 395 ГК РФ для определения размера процентов за просрочку возврата денежных средств, если сторонами не установлено иное.

            Кроме того, в силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражному суду предоставлено право самому определять, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

            Поскольку в рассматриваемом случае стороны не установили размера процентов в случае ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, то суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 395 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора.

            Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.            В пункте 4 совместного Постановления № 13/14 от 08.10.1998  Пленумы ВС РФ и ВАС РФ разъяснили, что при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленными в качестве займа (статья 809 ГК РФ) или коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного