Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А46-14121/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

энергию на 2008г. для МП г. Омска «Тепловая компания» не учитывался расход холодной воды для нужд горячего водоснабжения потребителей и стоимость химической очистки воды.

Кроме того, исходя из содержания положения о Региональной энергетической комиссии, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 28.05.2003 № 95, к полномочиям РЭК Омской области не отнесено установление тарифа на горячее водоснабжение.

Документов, свидетельствующих о том, что ГВС подаётся по закрытой схеме (после ЦТП), в материалах дела не имеется.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнергетики РФ от 24.03.2003 № 115, закрытая система –это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путём её отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения- водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или её часть используется путём её отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.

В данном случае Омская квартирно-эксплуатационная часть получает горячую воду из открытой системы горячего водоснабжения, поскольку вода частично отбирается потребителями абонента для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.

Как усматривается из материалов дела, приобретение холодной воды для производства тепловой энергии, в том числе в котельной поселка Черёмушки, осуществляется истцом на основании договора, заключенного с ОАО «ОмскВодоканал».

Стоимость и количество воды, приобретенной истцом и использованной для производства тепловой энергии в котельной поселка Черемушки, указано в расшифровках к счетам-фактурам, выставленным на оплату ОАО «ОмскВодоканал».

Отсутствие оплаты стоимости холодной воды, приобретенной МП г. Омска «Тепловая компания» для производства тепловой энергии на нужды объектов Омской квартирно-эксплуатационной части, влечет, как указывает истец, причинение ему убытков в виде реального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно расчету истца размер убытков за период апрель-май 2008 года составил 178 218 руб. 51 коп.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что энергоснабжающая организация вправе предъявлять абонентам, к которым относится и Омская квартирно-эксплуатационная часть, требование о компенсации стоимости теплоносителя (холодной воды).

 Требование о взыскании стоимости холодной воды на нужды горячего водоснабжения правомерно заявлено истцом на основании статьи 393 ГК РФ, поскольку поставка холодной воды на нужды ГВС не входит в предмет договора № 7213 от 01.02.2007. Направленный истцом в адрес Омской квартирно-эксплуатационной части 24.08.2007 проект дополнительного соглашения о внесении изменений в договор № 7213 от 01.02.2007 в части оплаты стоимости холодной воды, использованной на нужды горячего водоснабжения, возвращён без подписания. Однако факт не включения в договор условия об оплате холодной воды на нужды ГВС не может являться условием отсутствия обязательства по оплате стоимости холодной воды на нужды горячего водоснабжения, фактически потребленной Омской квартирно-эксплуатационной частью. Следовательно, предъявив иск на основании статей 15, 393 ГК РФ истец избрал верный способ защиты своего права.

Утверждение ответчиков о том, что на горячую воду должен утверждаться тариф в соответствии с действующим законодательством, однако истец в Региональную энергетическую комиссию Омской области по вопросу установления тарифа на ГВС не обращался, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства отнесения (либо не отнесения) к полномочиям РЭК Омской области установления тарифа на горячее водоснабжение предметом рассмотрения по делу не являются. Из материалов настоящего дела усматривается, что в спорный период (апрель-май 2008г.) тариф на горячее водоснабжение установлен не был.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

При расчете объема потребления холодной воды на нужды ГВС истец обоснованно руководствовался данными о тепловой нагрузке для системы ГВС, содержащимися в приложении № 2 к договору № 7213 от 01.02.2007, нормативами потребления горячей воды, изложенными в постановлении мэра города Омска от 29.04.2002 № 244-п (таблица 2.9.) с учетом данных о количестве проживающих человек, полученных от абонента.

При определении стоимости кубического метра холодной воды истец руководствовался тарифами на услуги водоснабжения, оказываемые ОАО «ОмскВодоканал», утверждёнными приказом Министерства экономики Омской области № 9 от 17.03.2005, постановлением Мэра города Омска № 902-п от 28.11.2007.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиками в апелляционных жалобах, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе ФГУ «Управление СибВО» в сумме 1 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на учреждение.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации относятся на последнего. Учитывая, что в силу абзаца 1.1 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежат взысканию с Министерства обороны Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2009 по делу № А46-14121/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа.

Председательствующий

                       А. Н. Глухих

Судьи

                                Т. А. Зиновьева

                           Н. А. Шарова