Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А70-7624/6-2006. Изменить решение

а также иным критериям соответствия качества. Гарантийный срок эксплуатации после проведенного ремонта 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом.

Статьей 724 ГК РФ предусмотрено что, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе в течение гарантийного срока предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы.

В данном случае трансформатор ТРДЦН-63000/110,IT на ПС «КС-9» принят филиалом «Тобольские электрические сети» ОАО «Тюменьэнерго» из ремонта в эксплуатацию по акту от 07.07.2006.

14.07.2006 года ОАО «Тюменьэнерго» было сообщено ООО «Урал-СибЭс» об отключении 13 июля 2006 года трансформатора действием защиты ДЗТ и газовой защиты.

То есть, недостатки выполненных ЗАО «ДИАРОСТ» работ по ремонту трансформатора ТРДЦН-63000/110,IT на ПС «КС-9» обнаружены истцом в пределах гарантийного срока.

23.07.2006 комиссией, в которую входили представители ООО «Урал-СибЭС» и ЗАО «ДИАРОСТ» составлен акт № 10. В акте отражены дефекты и установлены сроки их исправления.

ООО «Урал-СибЭС» предложило ЗАО «ДИАРОСТ» произвести ремонт трансформатора ТРДЦН-63000/110,IT на ПС «КС-9», что подтверждается письмом № 654 от 02.08.2006.

Однако ответчик в нарушение ст. 723 ГК РФ отказался устранить за свой счет обнаруженные недостатки, о чём свидетельствует письмо № 884 от 04.08.2006.

На основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступление в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

ООО «Урал-СибЭС», письмом № 660 от 04.08.2006 отказалось от исполнения договора по мотиву некачественного выполнения работ ЗАО «ДИАРОСТ».

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ сторона обязательства - должник - обязана возместить другой стороне обязательства - кредитору - убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение договорных обязательств истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, и причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Определением суда от 28.02.2007 по ходатайству ЗАО «ДИАРОСТ» была назначена техническая экспертиза. Результаты проведённой экспертизы отражены в заключении, где указано, что причиной повреждения на трансформаторе ТРДЦН-63000/110 является невыявленное при капитальном ремонте и испытаниях частичное повреждение рейки № 1 переключателя; невыявление частичного повреждения рейки обусловлено недостаточно жесткой процедурой испытаний принятой при проверке РПН. В заключении также сделаны выводы об отсутствии нарушений в эксплуатации трансформатора в период с 07.07.2006 по 13.07.2006.

Принимая во внимание заключение эксперта, определившего в качестве причины возникновения недостатков невыявление ЗАО «ДИАРОСТ» при капитальном ремонте и испытаниях частичного повреждения рейки № 1 переключателя, суд считает доказанными факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств и причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Поскольку ответчик не предпринял никаких действий по устранению недостатков в выполненной работе, то истец вынужден был осуществить установку резервного трансформатора, заключить договоры на транспортировку, дефектовку, ремонт вышедшего из строй трансформатора.

Размер  расходов ООО «Урал – СибЭс», которые им произведены либо должны быть произведены для восстановления нарушенного права, вытекающего из договора субподряда № 01-06-спб от 02.03.2006, подтверждается материалами дела в сумме 10 470 766 руб. 99 коп.

Так, 15 ноября 2006г. ООО «Урал – СибЭс» заключило договор № 350/500-П/06 с ОАО «Свердловэлектроремонт» на разгрузку с железнодорожного транспортёра, вскрытие и дефектацию трансформатора ТРДЦН-63000/110.

Во исполнение своих обязательств по оплате выполненных работ ООО «Урал – СибЭс» платёжным поручением № 1 от 09.01.2007 перечислило в адрес ОАО «Свердловэлектроремонт» 57 609 руб. 96 коп.

04.12.2006 года ООО «Урал –СибЭс» заключило договор № 15-т с ООО «Электро Урал Спец Монтаж» на выполнение работ по транспортировке силового трансформатора 110кВ с ПС 110кВ «КС-9» ТРДЦН-63000/110 № 10671, погрузке на ж/д платформу, перевозке по железной дороге до базы ОАО «Свердловэлектроремонт» в г. Среднеуральске, а также его транспортировку после ремонта с железнодорожной станции на ПС 110кВ «КС-9».

Стоимость услуг ООО «Электро Урал Спец Монтаж» стороны договора № 15-т от 04.12.2006 определили в размере 4 403 828 руб. 44 коп.

Платежными поручениями № 13 от 11.01.2007, № 271 от 13.03.2007 ООО «Урал – СибЭс» перечислило ООО «Электро Урал Спец Монтаж» в счёт оплаты оказанных услуг 2 857 662 руб. 64 коп. а также подписало акт выполненных работ № 2 от 29.02.2008 на сумму 1 546 165 руб. 80 коп.

08.05.2007 ООО «Урал – СибЭс» заключило с ОАО «Свердловэлектроремонт» договор № 22-07/ОД на капитальный ремонт силового трансформатора 110кВ с ПС 110 кВ «КС-9» ТРДЦН-63000/110 заводской номер 10671 в согласованном сторонами объёме с заменой переключающего устройства типа РС-4-111-400-35/В-10.19.1Г на переключающее устройство типа РС-9-111-400-35/В-10.19.1Г и погрузку трансформатора после ремонта на железнодорожный транспортёр.

Стоимость указанных работ согласно п. 3.1 договора составляет 5 609 328 руб. 59 коп., которую ООО «Урал-СибЭс» полностью оплатило, что подтверждается платёжными поручениями № 681 от 24.05.2007 и № 634 от 06.11.2007.

Кроме того, в связи с выходом из строя трансформатора 110кВ с ПС 110 кВ «КС-9» ТРДЦН-63000/110 возникла необходимость произвести на ПС КС-9 его замену на резервный трансформатор, вследствие чего ООО «Урал-СибЭс» 21.08.2006 заключило договор № 11-06-спб с ЗАО «Тюменьэлектрореммонтаж» на перемещение трансформатора типа ТРДЦН-110/10 на ПС «КС-9».

Стоимость работ по указанному договору составляет 892 590 руб. 17 коп. (п.3.1 договора).

Платёжным поручением № 1012 от 01.09.2006 ООО «Урал –СибЭс» перечислило ЗАО «Тюменьэлектрореммонтаж» в качестве аванса за работы 400 000 руб.

30 сентября 2006г. сторонами подписаны акт о приёмки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, из которой следует, что стоимость выполненных ЗАО «Тюменьэлектрореммонтаж» работ по перемещению трансформатора ТРДЦН-110/10 на ПС «КС-9» составляет 399 999 руб. 93 коп.

Документов, свидетельствующих о выполнении ЗАО «Тюменьэлектрореммонтаж» во исполнение договора № 11-06-спб от 21.08.2006 работ на сумму 492 590 руб. 17 коп. и об их оплате ООО «Урал – СибЭс», последним в материалы дела не представлено.

Поэтому несение убытков истцом в указанной сумме суд апелляционной инстанции считает недаказанным.

Также истцом заявлено требование о возмещении ему убытков в сумме 954 899 руб. 99 коп. В обоснование указанного требования ООО «Урал-СибЭс» представлен локальный сметный расчёт № 34-02/усэс-06, составленный ООО «Урал – СибЭс» по заказу ОАО «Тюменьэнерго».

Однако указанный сметный расчёт содержит перечень затрат на восстановление и ремонт резервного трансформатора.

Несение соответствующих расходов истцом и причинная связь с ненадлежащим исполнением договора ответчиком материалами дела не доказаны.

Поэтому данные затраты не подлежат отнесению на ответчика.

Следовательно, ООО «Урал-СибЭс» не доказан факт возникновения у него убытков в сумме 1 447 490 руб. 16 коп. (492 590 руб. 17 коп. + 954 899 руб. 99 коп.), и у суда не имеется оснований для взыскания указанной суммы с ЗАО «ДИАРОСТ».

Таким образом, размер подлежащих возмещению ООО «Урал – СибЭс» убытков составляет 10 470 766 руб. 99 коп.

В части требования о возмещении убытков в сумме 1 447 490 руб. 16 коп. (11 918 257 руб. 15 коп. – 10 470 766 руб. 99 коп.) следует отказать, по вышеизложенным основаниям.

Требования ЗАО «ДИАРОСТ», заявленные во встречном исковом заявлении, о взыскании задолженности за работы, выполненные им по договору субподряда № 01-06-спб, удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. ст. 711, 721 ГК РФ работы, выполненные некачественно, не подлежат оплате.

Поэтому, обращаясь с иском о взыскании задолженности по оплате работ, ЗАО «ДИАРОСТ», согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, должно было доказать своевременное и качественное выполнение работ по ремонту трансформатора ТРДЦН-63000/110 № 10671.

Однако таких доказательств истцом по встречному иску в материалы дела не было  представлено. Напротив, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что работы по ремонту трансформатора ТРДЦН -63000/110 на ПС КС-9 выполнены некачественно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ЗАО «ДИАРОСТ» о взыскании задолженности по договору в размере 852 539 руб. 10 коп. и неустойки в размере 27 797 руб. 27 коп. у суда не имеется.

Ссылка ЗАО «ДИАРОСТ» на то, что заключённым между сторонами договором субподряда предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который не был соблюдён ООО «Урал – СибЭс», в связи с чем, исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, несостоятельна.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Пунктом 8.1 заключённого между сторонами договора, предусмотрено, что споры, возникшие в связи и по поводу исполнения настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить путём ведения переговоров с целью достижения взаимовыгодного соглашения. При недостижении взаимовыгодного соглашения стороны передают разногласия на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

То есть, условия о досудебном порядке урегулирования спора в договоре не содержится.

Доводы ЗАО «ДИАРОСТ», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что его вина в возникновении у ООО «Урал – СибЭс» убытков не доказана, и что судом не проверена обоснованность и необходимость расходов ООО «Урал – СибЭс», несостоятельны по указанным выше основаниям.

Принимая во внимание изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2007 по делу № А70-7624/6-2006 изменить в части удовлетворения первоначального иска, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ДИАРОСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал –СибЭс» 10 470 766 руб. 99 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2007 по делу № А70-7624/6-2006 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ДИАРОСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал –СибЭс» расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 62 457 руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал –СибЭс» в пользу закрытого акционерного общества «ДИАРОСТ» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 121 руб. 45 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д. В. Ильницкая

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева