Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А70-7624/6-2006. Изменить решение

А70-7624/6-2006

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2008 года

Дело № А70-7624/6-2006

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд   в составе    председательствующего судьи Ильницкой Д.В.,судей Глухих А.Н., Зиновьева Т.А. Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер  08АП-3306/2007) закрытого акционерного общества «ДИАРОСТ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2007 года по делу №  А70-7624/6-2006 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал – СибЭс» к закрытому акционерному обществу «ДИАРОСТ»  третье лицо: открытое акционерное общество «Тюменьэнерго» о взыскании 7 151 375 руб. 79 коп., и по встречному иску закрытого акционерного общества «ДИАРОСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Урал–СибЭс» о взыскании задолженности в размере 657 984 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от  ЗАО «ДИАРОСТ» – представитель Бордон А.И. по доверенности № 25юр от 07.09.2007;

от ООО «Урал – СибЭс» – представитель Богданов О.В. по доверенности от 02.02.2008;

от ООО «Тюменьэнерго» – представитель Морунова А.М. по доверенности № 1772-2 от 14.09.2007;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал – СибЭс» (далее – ООО «Урал-СибЭс», генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «ДИАРОСТ» (ниже – ЗАО «ДИАРОСТ», субподрядчик) о взыскании убытков в сумме 7 151 375 руб. 79 коп., возникших ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда № 01-06-спб от 02.03.2006.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2007 по делу № А70-7624/6-2006 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тюменьэнерго» (далее - ОАО «Тюменьэнерго», третье лицо).

До разрешения спора по существу ООО «Урал – СибЭс» уточнило исковые требования и просило взыскать убытки в сумме 11 918 257 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 389 659 руб. Увеличение исковых требований в части убытков принято судом. Уточнение исковых требований в части предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом не принято со ссылкой на то, что ООО «Урал – СибЭС» одновременно изменило предмет и основание заявленных первоначально требований.

ЗАО «ДИАРОСТ» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Урал – СибЭс» 630 186 руб. 75 коп., составляющих стоимость выполненных им по договору субподряда № 01-06-спб от 02.03.2006 ремонтных работ, и 27 797 руб. 27 коп. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ЗАО «ДИАРОСТ» уточнило размер своих требований, и просило взыскать задолженность по договору в размере 852 539 руб. 10 коп. и неустойку в размере 27 797 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2007 по делу №  А70-7624/6-2006 с ЗАО «ДИАРОСТ» в пользу ООО «Урал – СибЭс» взысканы убытки в размере 11 918 257 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 091 руб. 23 коп. В  удовлетворении встречных исковых требований судом отказано. ООО «Урал – СибЭс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 25005 руб. 48 коп. С ЗАО «ДИАРОСТ» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина  в размере  2 223 руб. 52 коп.

При принятии решения суд исходил из того, что заключённым между сторонами договором субподряда № 01-06-спб от 02.03.2006 не установлен претензионный порядок урегулирования спора. ООО «Урал –СибЭс» доказан факт ненадлежащего исполнения ЗАО «ДИАРОСТ» обязательств по договору субподряда от 02.03.2006, возникновения у ООО «Урал –СибЭс» убытков в виде реальных расходов и расходов, которые оно должно будет понести для устранения недостатков и наличие причинно – следственной связи между ненадлежащим исполнением ЗАО «ДИАРОСТ» обязательств по договору субподряда и возникновением у ООО «Урал –СибЭс» убытков. Оснований для удовлетворения требований, заявленных во встречном исковом заявлении, не имеется, поскольку субподрядчиком некачественно выполнены работы по договору и в течение гарантийного срока не устранены дефекты.

ЗАО «ДИАРОСТ», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «ДИАРОСТ» указывает на то, что заключённым между сторонами договором субподряда предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который не был соблюдён ООО «Урал – СибЭс», в связи с чем, исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

По мнению ЗАО «ДИАРОСТ», его вина в возникновении у ООО «Урал – СибЭс» убытков не доказана.

Считает, что судом не проверены обоснованность и необходимость расходов ООО «Урал – СибЭс».

ООО «Урал –СибЭс» и ОАО «Тюменьэнерго» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

05 марта 2008г. ЗАО «ДИАРОСТ» заявлено ходатайство о проведении единой повторной и дополнительной коллегиальной экспертизы.

Истец и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.02.2007 по ходатайству ЗАО «ДИАРОСТ» была назначена техническая экспертиза. Результаты проведённой экспертизы отражены в заключении. Считая, что проведённая Государственным унитарным предприятием «Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина» экспертиза не внесла ясности в разрешение возникших при рассмотрении дела вопросов, ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы, ссылаясь на то, что из содержания заключения эксперта следует, что последний ответил на все вопросы, поставленные судом, при этом, эксперт не вышел за пределы предложенного исследования, в заключении эксперт не ссылается на неточность представленных для исследования материалов.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (ч. 2 ст. 82 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При этом арбитражный суд имеет право, но не обязан назначить дополнительную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для проведения дополнительной экспертизы, поскольку заключение эксперта Лоханина А.К. сделано на основе всестороннего исследования предоставленных для экспертизы материалов;  выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий. В заключении эксперта даны полные и категоричные ответы на все поставленные судом вопросы и оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Оснований для проведения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в ходе рассмотрения судом первой данного дела, ЗАО «ДИАРОСТ» не было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, что в соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ препятствует проведению повторной экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не было установлено оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ДИАРОСТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Урал – СибЭс» и ОАО «Тюменьэнерго» высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, считает его подлежащим изменению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2006 между ООО «Урал –СибЭс» и ОАО «Тюменьэнерго» заключён договор № 03-06/ОД на выполнение работ по капитальному и среднему ремонту электротехнического оборудования филиала «Тобольские электрические сети» ОАО «Тюменьэнерго».

Согласно п. 1.2 данного договора перечень и содержание работ по объектам, порядок и сроки их выполнения устанавливаются планом –заданием (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 7 приложения № 1 к договору во втором квартале 2006г. ООО «Урал-СибЭс» следовало выполнить работы по капитальному ремонту трансформатора 1Т с РПН на ПС «КС-9».

Во исполнение указанного договора 02 марта 2006 года между ЗАО «Диарост» и ООО «Урал-СибЭс» заключен договор субподряда № 01-06-сбп, по условиям которого ЗАО «ДИАРОСТ» обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту силовых трансформаторов на ПС «КС-9» в соответствии с локальными сметными расчётами № 34-02/Д-06 и № 35-02/Д-06, а ООО «Урал-СибЭс», в свою очередь, должно принять и оплатить выполненные работы.

Локальным сметным расчетом № 34-02/Д-06 утвержден перечень и объем работ на капитальный ремонт трансформатора ТРДЦН-63000/110,IT на ПС «КС-9». Перечень работ определен техническим заданием.

Пунктом 3.2 договора № 01-06-спб от 02.03.2006 установлен срок окончания работ по капитальному ремонту трансформатора ТРДЦН-63000/110,IT на ПС «КС-9» - до 01 июля 2006 года.

28.06.2006 года сторонами подписан акт о приёмке выполненных по договору № 01-06-сбп от 02.03.2006 года работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 630 186 руб. 75 коп.

По акту от 07.07.2006 трансформатор ТРДЦН-63000/110,IT на ПС «КС-9» принят филиалом «Тобольские электрические сети» ОАО «Тюменьэнерго» из ремонта в эксплуатацию.

14.07.2006 года ОАО «Тюменьэнерго» было сообщено ООО «Урал-СибЭс» об отключении 13 июля 2006 года трансформатора действием защиты ДЗТ и газовой защиты.

23.07.2006 составлен акт № 10 расследования технологического нарушения в работе электростанции, которым подтверждено, что 13.07.2006 года трансформатор ТРДЦН-63000/110,1 Т на ПС «КС-9» вышел из строя.

Указанный акт подписан представителем ЗАО «ДИАРОСТ» с особым мнением относительно причин отключения.

02.08.2006 ООО «Урал-СибЭс» обратилось к ЗАО «ДИАРОСТ» с предложением осуществить восстановление ПС «КС-9» и ремонт поврежденного трансформатора. Письмом № 884 от 04.08.2006 ЗАО «ДИАРОСТ» ответило, что готово приступить к ремонту трансформатора ТРДЦН-63000/110,1 Т на ПС «КС-9» за счет ООО «Урал-СибЭс».

04.08.2006 ООО «Урал-СибЭс» предложило ЗАО «ДИАРОСТ» направить представителя для составления акта, и отказалось от исполнения договора.

10.08.2006 представителями сторон проведено совещание по расследованию технологического нарушения при производстве ремонта трансформатора ТРДЦН-63000/110,1 Т на ПС «КС-9», на котором установлено, что нарушение в работе трансформатора имело место, причиной отключения явилось трехфазное короткое замыкание по планке № 1 переключателя РПН. Перекрытие произошло из-за расслоения планки переключающего устройства.

Отказ ЗАО «ДИАРОСТ» произвести за свой счёт ремонт вышедшего из строя трансформатора ТРДЦН-63000/110,1 Т на ПС «КС-9» послужил основанием для обращения ООО «Урал- СибЭс» в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Статья 722 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющие результат работы.

Из содержания п. п. 9.1, 9.3, 9.4 договора № 03-06/ОД от 01.01.2006 следует, что качество выполняемых ЗАО «ДИАРОСТ» работ должно соответствовать требованиям действующих нормативных документов, ГОСТам и СНиП (техническим условиям),