Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А46-7378/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение, а агент - представить отчет о выполненной работе (статьи 1006 и 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам при определении объекта налогообложения относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору.

            Таким образом, ООО «Магус» правомерно, во исполнение положений вышеизложенных норм, не учло в доходах, подлежащих обложения единым налогом в связи с применением  упрощенной системы налогообложения, денежные средства в сумме 15 394 500 рублей.

            Более того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что ООО «Регионстройкомплект» является предприятием, предоставляющим налоговую отчетность за 2006 г., 1, 2, 3 кварталы 2007 г. с «нулевыми» показателями, налоги в бюджеты не уплачивает, активов,  согласно бухгалтерскому балансу за 2006 год, не имеет, движение денежных средств по имеющемуся расчетному счету не осуществляет, так как данные доводы не приводились ни в оспоренном решении налогового органа, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствуют подтверждающие приведенные доводы доказательства.

 Соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном документе четко указано, что нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является  доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговому органу в этой связи необходимо доказывать отсутствие должной осмотрительности и осторожности – а именно то,  что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Кроме того, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, выводы налогового органа и суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбит­ражного суда первой инстанции.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, решение Инспекции Федераль­ной налоговой службы РФ по Советскому  административному округу г. Омска от 04.09.2007 № 06-34/26803ДСП «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения»  является незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования Общества о признании незаконным решения – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы относятся на Инспекцию Федераль­ной налоговой службы РФ по Советскому  административному округу г. Омска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магус» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2008 г. по делу № А46-7378/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Магус» города Омска удовлетворить, признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска от 04.09.2007 № 06-34/26803ДСП «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска, находящейся по адресу: г.Омск, ул.Магистральная, д.82Б, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магус», ОГРН 1025500512520, ИНН 5501068087, находящегося по адресу: г.Омск, ул.1-я Затонская,д.15, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, из которых 2 000 рублей – уплаченной при обращении в суд первой инстанции, 1 000 рублей – при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков