Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А70-5120/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 ноября 2009 года

                                                        Дело №   А70-5120/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6144/2009) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе  на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2009 по делу № А70-5120/2009 (судья О.В.Коряковцева), принятое по заявлению

открытого акционерного общества «Универсам»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

об оспаривании постановления от 13 мая 2009 года № 62-09/113/ПН о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от открытого акционерного общества «Универсам» - Масасин С.Ю. (паспорт, доверенность от 31.12.2008 сроком действия до 31.12.2009);

установил:

Открытое акционерное общество «Универсам» (далее - ОАО «Универсам», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – Региональное отделение в Уральском федеральном округе (РО ФСФР России в УрФО), административный орган) от 13.05.2009 № 62-09/113/ПН о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 17.07.2009 по делу № А70-5120/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные ОАО «Универсам» требования, признав незаконным и отменив постановление Регионального отделения в Уральском федеральном округе (РО ФСФР России в УрФО) от 13.05.2009 № 62-09/113/ПН о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп.

В обоснование принятого решения судом первой инстанции указано на несоответствие резолютивной части оспариваемого постановления о назначении административного наказания его описательной части и отсутствия в описательной части постановления указания на основания применения конкретного вида административного наказания.

Также, судом было указано на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности в части составления протокола об административном правонарушении без участия законного представителя ОАО «Универсам», в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления указанного протокола.

В апелляционной жалобе Региональное отделение в Уральском федеральном округе (РО ФСФР России в УрФО) просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Универсам» требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в резолютивной части оспариваемого постановления допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном формулировании диспозиция части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместо: «за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде невыполнения в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа» указано «за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде нарушения эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством». Вместе с тем сумма подлежащего уплате штрафа также указана верно. Данная техническая ошибка допущена при изготовлении постановления и не может повлечь отмену постановления о назначении административного наказания.

Кроме того, материалами административного дела, а именно: предписанием от 25.03.2009 № 62-09-СФ-08/2935, протоколом об административном правонарушении от 28.04.2009 № 62-09-311/пр-ап подтверждается, что обществом совершено административное правонарушение ответственность за совершение которого предусмотрена именно частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган также отмечает, что в мотивировочной части постановления от 13.05.2009 № 62-09/113/ПН изложены фактические обстоятельства, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, четко сформулирован вывод о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указана правильная формулировка диспозиции статьи.

ОАО «Универсам» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Универсам» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.03.2009 Региональным отделением в Уральском федеральном округе (РО ФСФР России в УрФО) было выдано ОАО «Универсам» предписание № 62-09-СФ-08/2935 об устранении нарушений, выразившихся в неопубликовании в установленные сроки в сети Интернет подлежащих обязательному опубликованию документов, до 22.04.2009 включительно, с представлением административному органу в качестве подтверждения размещения вышеуказанных документов скриншотов страницы в сети Интернет.

Данное предписание получено ОАО «Универсам» 31.03.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62000007023460.

В установленный предписанием срок ОАО «Универсам» выявленные нарушения устранены не были, о чем составлен Акт от 23.04.2009.

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ОАО «Универсам» 28.04.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 62-09-311/пр-ап, в котором действия ОАО «Универсам» квалифицированы по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.05.2009 и.о. руководителя Регионального отделения в Уральском федеральном округе (РО ФСФР России в УрФО), рассмотрев материалы, вынес постановление № 62-09/113/ПН, в соответствии с которым ОАО «Универсам» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Считая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО «Универсам», общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованиями о признании его незаконным и отмене.

17.07.2009 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось неисполнение ОАО «Универсам» в установленный срок предписания об устранении нарушения законодательства, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2009 № 62-09-311/пр-ап, в котором действия ОАО «Универсам» квалифицированы по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из анализа постановления Регионального отделения в Уральском федеральном округе (РО ФСФР России в УрФО) о назначении административного наказания от 13.05.2009 № 62-09/113/ПН (л.д. 9-12) следует, что в описательной части оспариваемого постановления анализируется событие административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как в резолютивной части постановления ОАО «Универсам» привлечено к административной ответственности по иной статье, а именно: по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Учитывая приведенные обстоятельства, судом апелляционной инстанции признается обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии резолютивной части оспариваемого постановления его описательной части, основания привлечения к административной ответственности и применения конкретного вида административного наказания (согласно резолютивной части оспариваемого постановления) в описательной части данного постановления не содержатся.

Региональное отделение в Уральском федеральном округе (РО ФСФР России в УрФО) в апелляционной жалобе ссылается на то, что при изготовлении оспариваемого постановления в его резолютивной части допущена техническая ошибка, которая не может повлечь отмену постановления о назначении административного наказания ввиду того, что материалами административного дела, а именно: предписанием от 25.03.2009 № 62-09-СФ-08/2935, протоколом об административном правонарушении от 28.04.2009 № 62-09-311/пр-ап подтверждается, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена именно частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Указанная позиция административного органа расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку лицо считается привлеченным к административной ответственности именно по той норме, которая указана в резолютивной части постановления о назначении административного наказания, а не исходя из обстоятельств и материалов административного дела, в связи с чем исправление данной технической ошибки в рамках настоящего дала невозможно.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал, что административным органом не соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигается не