Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А46-15003/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд с настоящим иском.

          Согласно пунктам 2, 3 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

          Указанные пункты закона устанавливают специальные правила о сроках, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения потребителей энергией.

          Пунктом 1 статьи 546 ГК РФ право расторжения договора энергоснабжения в одностороннем порядке предусмотрено только в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Юридические лица, являющиеся также абонентами по договорам энергоснабжения, могут требовать расторжения договора в силу общих правил статей 450 и 451 ГК РФ в случаях его существенного нарушения энергоснабжающей организацией или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

По общему правилу изменение договора энергоснабжения осуществляется по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 ПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств существенного нарушения договора энергоснабжающей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии одновременно следующих условий:

          1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

          2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее  требовалась по характеру договора и условиям оборота;

           3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы  соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

          4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

          Истец не доказал наличие обстоятельств, при которых закон допускает возможность изменения заключенного договора.

          Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

          Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

          Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что доминирующий на рынке определенного товара хозяйствующий субъект в оговоренных законом случаях обязан заключить договоры с учетом цен (тарифов), установленных уполномоченными государственными органами.

          В рассматриваемом случае таким органом является Региональная энергетическая комиссия Омской области.

  Согласно пункту 1 Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 28.05.2003 № 95,  Региональная энергетическая комиссия Омской области является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование и контроль за применением тарифов на электрическую и тепловую энергию, контроль за соблюдением порядка ценообразования в пределах своей компетенции на территории Омской области, государственное регулирование и контроль в электроэнергетике, государственное регулирование розничных цен на природный и сжиженный газ, тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, государственное регулирование цен, тарифов, наценок, надбавок на услуги, товары и продукцию, на которые государственное регулирование цен, тарифов, наценок, надбавок на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляется органами исполнительной власти Омской области.

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, согласно которым  оптовые и розничные цены на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

  Поэтому условие договора о цене на поставляемую тепловую энергию не может регулироваться соглашением сторон, и, следовательно, недостижение сторонами соглашения о цене на тепловую энергию не влечет за собой правовых последствий.

  Разногласий между сторонами по объему поставки тепловой энергии не имеется.

  Факт оплаты потребленной тепловой энергии по тарифу, утвержденному уполномоченным органом, истцом не оспаривается.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

          Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую энергию и тепловую энергию в Российской Федерации определены Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию и тепловую энергию в Российской Федерации», согласно статье 2 которого государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

          Действующее законодательство не предусматривает возможность применения более низкого договорного тарифа за тепловую энергию, нежели он установлен уполномоченным органом.

          Тем более, что согласно пункту 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации тарифы и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года.

  По существу предметом данного спора является установление порядка оплаты горячей воды с учетом показаний двух различных приборов учета: прибора учета холодной воды в куб.м и прибора учета тепловой энергии в Гкал.

   Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор энергоснабжения является действующим, поскольку в установленном законом порядке и в соответствии с пунктом 8.1.  договора энергоснабжения от истца до окончания действия договора, до 30.09.2007, не поступило уведомление о его расторжении.

          В случаях передачи разногласий, возникший при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

          Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

          В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

          Исходя из требований названных норм закона, предметом исследования для суда по данной категории спора выступают тексты предлагаемого для заключения договора о поставке тепловой энергии либо соглашения об изменении заключенного договора.

          Однако в обоснование своих требований об обязании заключить договор на поставку тепловой энергии истец не представил суду проект предлагаемого им для заключения договора либо дополнительного соглашения об изменении условий заключенного договора в части изменения порядка расчетов с учетом показаний двух приборов учета – холодной воды и тепловой энергии.

          Кроме этого, истец не указал ни в иске, ни в апелляционной жалобе какие именно условия заключенного договора энергоснабжения подлежат изменению и в какой редакции, по его мнению, их следует изложить в тексте данного договора.

          В связи с чем у суда первой инстанции, а также и у апелляционного суда отсутствовала возможность оценить условия нового договора истца на предмет соответствия их требованиям закона  и разрешить спор по существу заявленных требований.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованными и правильными.

          Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения не дана оценка его письму от 25.05.2007, в котором содержалось предложение об изменении договора на оплату коммунальных услуг по горячему водоснабжению по тарифу 30 рублей 05 копеек за 1 куб.м, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку буквальное толкование текста указанного письма  свидетельствует не об изменении условий заключенного договора энергоснабжения в части размера тарифа на тепловую энергию для применения его при расчете за тепловую энергию в будущем, а о перерасчете уже потребленной тепловой энергии за предыдущие годы (период с 2005 года  по май 2007 года) с применением спорного тарифа.

          Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание условие пункта 2.3.2. договора энергоснабжения о тарифе  по тепловой энергии для населения, а также Информационное письмо Департамента городской экономической политики Администрации г. Омска от 30.11.2006 № 2, суд апелляционной инстанции принимает в связи со следующим.

          Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

          Следовательно, ТСЖ не занимается коммерческой деятельностью, не имеет других доходов, кроме платы за коммунальные услуги, вносимой гражданами.

          Поскольку истец является ТСЖ, то расчет размера тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используется для расчета платы за коммунальные услуги гражданами.

          В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

                    Из толкования названных норм ЖК РФ, данного Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также  с их обеспечением коммунальными  услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов», следует, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть  большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами – членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

 Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

Согласно пункту 7 названных Правил при выборе единицы измерения в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения используются показатели - куб. метр на 1 человека; в отношении отопления - Гкал на 1 кв. метр общей площади жилых помещений.

Как следует из материалов дела, в обслуживаемом истцом жилом доме установлена закрытая водяная система теплоснабжения, то есть система, в которой вода, циркулирующая в тепловой сети, из сети не отбирается.

          Оплата за горячую воду производится по двум составляющим отдельно по факту потребления, по показаниям приборов учета оплачивается стоимость холодной воды в куб.м и стоимость тепловой энергии в Гкал.

          Вместе  с тем, учитывая особенности расчетов по тепловой энергии при закрытой водяной системе теплоснабжения, и установленную ответчиком оплату за поставку тепловой энергии до границ раздела балансовой принадлежности,  истец не представил суду доказательств, подтверждающих техническую возможность (наличие необходимых для этого приборов учета) применения тарифа за подогрев воды в размере 30 рублей 05 копеек, предлагаемого Департаментом городской экономической политики Администрации г. Омска в Информационном письме от 30.11.2006 № 2 в целях обеспечения единой тарифной политики на территории г. Омска, только при наличии приборов учета.

          Представленные в материалы дела доказательства не позволяют арбитражному суду даже при наличии письменного варианта