Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А46-919/2009. Изменить решение

1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Возврат ответчиком  полученной энергии в натуре невозможен, поэтому истец вправе требовать оплаты ее стоимости.

Исковые требования в остальной части  в сумме 297307,54 рублей являются обоснованными и удовлетворены суд первой инстанции правомерно.

Доводы заявителей жалобы о том, что материалы дела не подтверждают объемы энергии, поставленной истцом,  не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Как было отмечено выше, количество энергии определено на основании данных прибора учета, установленного на трансформаторной подстанции,  принадлежащей истцу.

Доказательств того, что имущество по акту приема-передачи от 23.11.2006 года фактически во владение муниципального образования город Омск не передавалось, в деле нет.

Наличие у работника Омской КЭЧ ключей от трансформаторной подстанции не может являться таким доказательством, поскольку содержание ключей от полученных в собственность муниципального образования объектов у любого другого лица является правом самого муниципального образования.

На то, что работники муниципальных структур не допускались на переданные в муниципальную собственность объекты, ответчик Департамент имущественных отношений  Администрации города Омска не ссылается.

Поэтому передача объектов недвижимости по акту в отсутствие доказательств недостоверности такой передачи является основанием для вступления в фактическое владение энергопринимающими устройствами объектов недвижимости на законном основании.

А это, в свою очередь, означает, что энергия потребляется этим законным владельцем.

Поэтому не может приниматься во внимание довод Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска о том, что право собственности муниципального образования в предъявленный период за объектами не было зарегистрировано.  Данный довод не имеет значения для разрешения спора.

Доказательства ответчика об объеме потребления, основанные на показаниях прибора учета, являются надлежащими.

Основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, для решения основных технико-экономических задач, в том числе для финансовых расчетов за электроэнергию и мощность между субъектами рынка, энергоснабжающими организациями, потребителями электроэнергии (п. 2.1 "Правил учета электрической энергии" от 24.10.1996 г. регистрационный номер в Минюсте РФ N 1182).

Согласно Правилам учета электрической энергии от 24.10.1996 № 1182, Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей № 6 от 13.01.2006, обязанность по содержанию и контролю  за средствами учета электроэнергии  возложена на  потребителя энергии (владельца электросетевого хозяйства).  

Соглашения о порядке снятия показаний приборов учета между сторонами не имеется, поэтому в отсутствие полученных от потребителя  показаний  приборов учета о количестве потребленной энергии энергоснабжающая организация вправе самостоятельно определить количество оказанных услуг с использованием любых имеющихся в ее распоряжении доказательств.

Кроме этого, наличие приборов учета на объекте, собственником  которого является  ответчик, указывает на то, что последний имеет право беспрепятственного  допуска к прибору учета, в том  числе с целью контроля за расходованием полученной энергии.

С момента передачи  объектов в муниципальную собственность  ответчик никоим образом не  реализовал  свое право на осуществление контроля за расходованием энергии принадлежащими ему объектами, не провел сверку расчетов с предыдущим  владельцем  объектов, ни разу за весь предъявленный период не снял фактические показания с приборов учета.

В таких условиях именно на ответчике (потребителе) лежит обязанность доказать иное и представить свои доказательства относительно  количества полученных ресурсов.

Коль скоро ответчик оспаривает достоверность  представленных доказательств,  именно на нем лежит обязанность доказать соответствующие обстоятельства (статья 65 АПК РФ).

Данная обязанность ответчиком не исполнена, доказательства, представленные истцом не опровергнуты другими доказательствами,  свидетельствующими о том,  что  представленные энергоснабжающей организацией данные о количестве  потребленной энергии, не соответствуют действительности.

Возражения относительно необходимости вызова ответчика для снятия показаний приборов учета в настоящем деле не могут  считаться  обоснованными.

Доказательств того, что на момент снятия показаний истец  знал о том, что  у снабжаемых энергией объектов поменялся собственник, не представлено.

Напротив, из представленного акта от 12.04.2007 года (том 1 лист дела 64)  следует, что снятие показаний производилось с целью определения количества отпущенной энергии другому абоненту - Омской КЭЧ, с которым  истцом был заключен   договор купли-продажи энергии.

На основании этих показаний истец обратился в суд к данному  лицу о взыскании задолженности за отпущенные энергоресурсы (решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2008 по делу № А46-7052/2007).

При таких обстоятельствах какая-либо недобросовестность со стороны энергоснабжающей организации при определении объемов отпущенной  ответчику энергии   отсутствует.

Присутствие представителя Омской КЭЧ при снятии показаний в какой-то степени даже гарантирует достоверность зафиксированных показаний, поскольку работником истца при составлении акта было объявлено о предъявлении неучтенного потребления именно Омской КЭЧ, а не кому-либо другому. Соответственно, не в интересах работника Омской КЭЧ было подтверждать недостоверные показания.

Отклоняются судом доводы о недоказанности объема потребления жилых домов, который исключен из общей суммы потребления при расчете суммы иска.

Тот факт, что названные дома являются потребителями электрической энергии, является общеизвестным и не подлежит доказыванию.

Как следует из материалов дела квартиры в домах №№ 52, 57 полностью находятся в муниципальной собственности, в двух других №№ 28, 29 - муниципальному образованию принадлежит 14 квартир из 16 в каждом из домов.

Поэтому у ответчика не было никаких препятствия для предоставления доказательств иного (большего) потребления электроэнергии жилыми домами, чем учтено истцом в своем расчете.

Между тем ответчик своими правами по доказыванию этого обстоятельства не воспользовался,  иных расчетов и доказательств потребления электрической энергии жилыми домами в большем объеме не представил.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно установил фактические обстоятельства на основании доказательств, представленных истцом.

Отклоняется судом и довод о недоказанности размера потребления в связи с наличием присоединенных к сетям ответчика частных гаражей.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, данные гаражи выведены на отдельный кабель, не имеют коммерческих приборов учета, и принадлежат частным лицам, юридическое лицо для управления ими не создано. Гаражный кооператив «Восток-46», который упоминается в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 года по делу № А46-7052, не имеет отношения к делу, так как этот кооператив расположен совсем в другом районе города Омска, а не в 107-м Военном городке.

Обратного ответчиком не доказано.

Из однолинейной схемы ТП-4017 видно, что электроснабжение гаражей осуществляется по сетям ответчика. При этом гаражи в соответствии с указанной схемой расположены после объектов ответчика, в частности после жилых домов, пожарного депо и котельной. Владельцы этих гаражей являются, по сути, субабонентами.

Коль скоро учет потребления осуществляется по коммерческому прибору учета, расположенному на трансформаторной подстанции, то доказывание доли потребления каждого объекта, расположенного после прибора учета, является обязанностью ответчика, так как распределение потребления осуществляется по его сетям и основная часть потребления приходится на принадлежащие ему на законном основании  объекты.

Доказательств фактического потребления энергии гаражами ответчик не представил, также как не представил доказательств количества такого потребления.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы исковых требований в части требования о взыскании стоимости потребления котельной и бывшим пожарным депо.

Отклоняется судом довод подателей жалобы о недоказанности потребления в связи с наличием отчетов Омской КЭЧ, в которых не отражалось потребление за период с 15.11.2006 года по 15.04.2007 года (том 1 листы дела 133-137).

Как пояснил представитель Федерального государственного управления «Сибирский Военный  округ» показания без учета потребления передавались в связи с начавшейся передачей подстанции и иных объектов в муниципальную собственность.

Однако двусторонними  актами проверки № 4030/343 от 14.09.2006 года и № 4030/120 от 12.04.2007 года факт потребления электроэнергии присоединенными к ТП объектами в предъявленный период подтвержден.

При этом истец в своем расчете (том 1 лист дела 9)  рассчитал потребление, приходящееся на период после передачи объектов по акту, то есть с 23.11.2007 года  и по 12.04.2007 года с применением подневного потребления.

То есть потребление Омской КЭЧ за период с 14.09.2006 года по 22.11.2006 года ответчику не предъявляется.

Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка подателей жалобы на недостоверность актов № 4030/343 от 14.09.2006 года и № 4030/120 от 12.04.2007 года в связи с наличием в них противоречий.

Действительно, акт № 4030/343 от 14.09.2006 года содержит указание на то, что счетчик № 156788, по которому предъявлено потребление в настоящем деле, находится на вводе 2, тогда как в акте № 4030/120 от 12.04.2007 года указано, что данный счетчик размещен на вводе 1, а ввод 2 демонтирован.

Представитель истца в судебном заседании по рассмотрению жалобы пояснил, что указание вводов является условным, поскольку в натуре они на трансформаторной подстанции не размечены и на схеме не пронумерованы.  Демонтированным являлся ввод со счетчиком № 638912, потребление по которому и не предъявляется.

Данные пояснения подтверждены как линейной схемой, в которой отсутствуют номера вводов, так и вышеназванными актами, в которых разобранным демонтированным) является ввод со счетчиком № 638912, а не ввод со счетчиком № 156788, потребление по которому и предъявляется в настоящем иске.

Суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость отпущенной электроэнергии с муниципального образования в лице Департамента имущественных отношений администрации города Омска.

Названное лицо, как пояснили в судебном заседании представители Департамента имущественных отношений администрации города Омска и Департамента финансов и контроля администрации города Омска, действительно является главным распорядителем средств муниципального бюджета по статьям, связанным с осуществлением полномочий собственника в отношении муниципального имущества.

Вместе тем,  суд апелляционной инстанции считает, что требование  об оплате  стоимости энергии, отпущенной на нужды коммунального освещения в период с 23.11.2006 по 28.12.2006, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Расчет суммы долга по указанной позиции не приведен, из материалов дела невозможно установить, каким образом истцом определены объемы отпущенной энергии на указанные нужды.  

Истец не обосновал право на взыскание всей этой суммы с ответчика, принимая во внимание то, что 4 квартиры в домах № 28, 29 не передавались в муниципальную собственность, то есть являются собственностью иных лиц.

При этом ответчик не является управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг), а значит, не обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации (истцу)  освещение мест общего пользования в полном объеме.

Ответчик является лишь одним из собственников помещений в жилых домах № 29, 28, поэтому обязан компенсировать стоимость потребленной энергии в части потребления на нужды мест общего пользования только пропорционально площади принадлежащих ему помещений в жилом доме.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из суммы долга стоимость энергии  за  коммунальное освещение в сумме 1120,04  рублей, поскольку обоснованность своих  требований в указанной части истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал. 

С учетом вышеизложенных в настоящем постановлении выводов о недоказанности истцом количества отпущенной на коммунальное освещение энергии, обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии  с пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов по иску (от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы заявители освобождены в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) суд учитывает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 8.06.2009 года № ВАС-С03/ОП-1072 разъяснил следующее:

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины