Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А70-2375/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2009 года

                                                        Дело №   А70-2375/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6264/2009) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания  «Континет» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2009 по делу № А70-2375/2009 (судья Минаев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью РИА «Блиц-Компаньон»

к директору Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени Ковтун О.В. о признании незаконными действий по утверждению архитектурно-планировочного задания Ис. № 17-5106 от 24.12.2008, предписывающего выполнить корректировку ранее разработанного проекта жилого дома с объектами соцкультбыта с целью увеличения этажности,

к Департаменту градостроительной политики Администрации г. Тюмени о признании недействительным архитектурно-планировочного задания Ис. № 17-5106 от 24.12.2008, утвержденного директором Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени Ковтуном О.В.

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания  «Континет»,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания  «Континет» - Печканов А.Н. (паспорт, доверенность от 05.11.2009 сроком действия 3 года); Разнотовский М.В. (паспорт, доверенность от 22.04.2009 сроком действия 1 год); Пасичник Д.С. (паспорт, доверенность от 06.11.2009 сроком действия 1 год);

            от общества с ограниченной ответственностью РИА «Блиц-Компаньон» - Латышев А.Е. (паспорт, протокол общего собрания участников ООО РИА «Блиц-Компаньон» № 1 от 10.05.2006);

            от директора Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени Ковтун О.В. – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью РИА «Блиц-Компаньон» (далее - ООО РИА «Блиц-Компаньон») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к директору Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени Ковтуну О.В. о признании незаконными его действий по утверждению архитектурно-планировочного задания Ис.№ 17-5106 от 24.12.2008, предписывающего выполнить корректировку ранее разработанного проекта жилого дома с объектами соцкультбыта с целью увеличения этажности, а также к Департаменту градостроительной политики Администрации города Тюмени (далее – департамент градостроительной политики) о признании недействительным архитектурно-планировочного задания Ис.№  17-5106 от 24.12.2008.

Решением от 29.06.2009 по делу № А70-2375/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные ООО РИА «Блиц-Компаньон» требования, признав незаконными действия директора Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени Ковтуна О.В. по утверждению архитектурно-планировочного задания Ис.№ 17-5106 от 24.12.2008, предписывающего выполнить корректировку ранее разработанного проекта жилого дома с объектами соцкультбыта с целью увеличения этажности; недействительным архитектурно-планировочное задание Ис.№ 17-5106 от 24.12.2008, утвержденное директором Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени Ковтуном О.В.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что действия директора Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени Ковтуна О.В. по утверждению архитектурно-планировочного задания Ис.№17-5106 от 24.12.2008, предписывающего выполнить корректировку ранее разработанного проекта жилого дома с объектами соцкультбыта с целью увеличения этажности, и архитектурно-планировочное задание Ис.№ 17-5106 от 24.12.2008 противоречат действующему законодательству и нарушают права ООО РИА «Блиц-Компаньон», так как ведут к увеличению срока строительства и переносу срока выполнения застройщиком своей части обязательств по договору № 52 на участие в долевом строительстве 64 квартирного дома по ул. Ленина-Кирова в г. Тюмени от 13.04.2001.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания  «Континет» (далее – ООО «ПСК «Континет»), участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО РИА «Блиц-Компаньон» требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, деятельность застройщика по разработке проектной документации объекта строительства и, соответственно, отношения между сторонами договора были выполнены до вступления в силу решения Тюменской городской думы от 28.02.2006 № 319 «О временных правилах градорегулирования и застройки города Тюмени», в связи с чем указанное решение не может распространяться на действия застройщика по увеличению этажности возводимого объекта.

ООО «ПСК «Континет» отмечает, что решением Тюменской городской думы от 30.10.2008 № 154 указанное решение признано утратившим силу с 10.04.2009, при этом заявление ООО РИА «Блиц-Компаньон» Арбитражным судом Тюменской области принято к производству 13.04.2009, в связи с чем судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу применена норма, не имеющая юридической силы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ПСК «Континет» поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от представителей ООО «ПСК «Континет» поступило ходатайство о допущении к участию в судебном заседании групп участников долевого строительства в лице представителя Клочкова А.В.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу неучастия указанных лиц в настоящем деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо доказательств того, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы группы участников долевого строительства ООО «ПСК «Континет» в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителей ООО «ПСК «Континет» также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: обращения дольщиков строящегося дома расположенного по ул. Ленина-кирова, в. Г. Тюмени от 18.09.2009;  письмо от комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области от 21.04.2009 № 540/02, заключение № 184/УЭ от 29.11.2006 Государственной экспертизы по рабочему проекту «Жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. Ленина-Кирова в г. Тюмени».

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представители ООО «ПСК «Континет» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновали невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции. Данные документы остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

В представленном до судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО РИА «Блиц-Компаньон» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу ООО РИА «Блиц-Компаньон» были представлены: копия коллективного письма от 23.08.2009; страница 9 газеты «Недвижимость строительство для всех» № 33 (252) от 31.08.2009; страница 3 газеты «Квартирный вопрос» № 35 (637) от 07.09.2009; страница 3 газеты «Ямская слобода» № 34 (516) от 26.08.2009.

Представитель ООО РИА «Блиц-Компаньон» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

В связи с тем, что документы, по которым ООО РИА «Блиц-Компаньон» заявлено ходатайство, не относятся к предмету заявленных требований, в рамках которого исследуется вопрос о законности действий по утверждению архитектурно-планировочного задания Ис.№ 17-5106 от 24.12.2008, предписывающего выполнить корректировку ранее разработанного проекта жилого дома с объектами соцкультбыта с целью увеличения этажности, а также о признании недействительным архитектурно-планировочного задания Ис.№  17-5106 от 24.12.2008, в удовлетворении указанного ходатайства, по убеждению суда апелляционной инстанции, следует отказать. Данное ходатайство остается  в материалах дела, но оценке не подлежит.

Директор Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени Ковтун О.В., департамент градостроительной политики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО «ПСК «Континет», ООО РИА «Блиц-Компаньон», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.04.2001 ООО «С.А.и Д.-Компания» (Застройщик) и ООО РИА «Блиц-Компаньон» (Дольщик) заключили договор № 52 на участие в долевом строительстве 64-квартирного дома по ул.Ленина-Кирова в г.Тюмени.

Пунктом 1.3. вышеназванного договора установлено, что объем долевого участия заявителя в строительстве дома составляет: нежилое помещение, расположенное в Блоке-В цокольный и первый этаж, Блок-В в осях 19-22 Х-Н общей площадью 212,02 квадратных метров.

Проектом жилого дома было предусмотрено, что этажность секции В составляет 3-5 этажей.

В пункте 3.2.4 договора от 13.04.2001 стороны предусмотрели обязательство застройщика построить и передать дольщику его долю по истечении 18 месяцев с момента заключения договора.

Согласно объяснениям заявителя в заявлении разрешение на строительство отсутствует, строительные работы на объекте не проводятся с июля 2007 года.

К этому моменту, отступив от первоначального проекта, застройщик возвел стены дома и увеличил при этом его этажность. В частности, в секции В, в которой располагается доля заявителя, этажность увеличена с 3-5 этажей до 7-10 этажей.

23.12.2008 директором департамента градостроительной политики Администрации г.Тюмени Ковтуном О.В. утверждено Архитектурно-планировочное задание Ис.№17-5106 на корректировку проекта жилого дома с объектами соцкультбыта в г.Тюмени по ул.Кирова-Ленина.

Считая названный документ и действия директора департамента градостроительной политики Администрации г.Тюмени незаконными, ООО РИА «Блиц-Компаньон» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

29.06.2009 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков. Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения