Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А70-2862/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и грузовых автомобилей, приказами (распоряжениями) о направлении работников в командировку, счетами на оплату, товарными чеками (листы дела 32-37, 119-148 том 1, 1 -12 том 2).

Из материалов дела усматривается, что акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 354 493 руб. 49 коп. ООО «ПГС» не подписаны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности отказа ООО «ПГС» от подписания указанных документов.

Из письма № 12 от 21.01.2009 (лист дела 14 том 1) усматривается, что полученные от ответчика акт о приёмке выполненных работ на сумму 354 493 руб. 49 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат на эту же сумму не подписаны ООО «ПГС» по причине того, что они направлены после уведомления о расторжении договора. Каких-либо претензий относительно невыполнения работ на указанную в акте и справке сумму либо качества выполненных работ ООО «ПГС»  ни в данном письме, ни в каком либо ином письменном документе не указало.

Однако документы, которые ответчик представил в подтверждение выполнения работ по сварке и перебазировке техники, свидетельствуют о их фактическом выполнении  до расторжения договора № 67 от 08.10.2008.

При этом, содержание письма № 124 от 03.12.2008 (лист дела 22 том 2) свидетельствует о том, что истцу было известно о выполнении ООО «ТюменьБурСтрой» во исполнение условий договора № 67 от 08.10.2008 (до его расторжения) работ по сварке труб.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает акт о приёмке выполненных работ от 21.11.2008 № 1 на сумму 354 493 руб. 49 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат на эту же сумму в качестве доказательств выполнения истцом и принятия ответчиком работ, указанных в данном акте и справке.

Истцом не заявлено каких-либо возражений относительно правильности расчета стоимости работ, выполненных ответчиком, и не представлено доказательств, свидетельствующих о его необоснованности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49), пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение истцу, в виде разницы между перечисленным истцом авансом в размере 810 000 руб. и суммой, указанной в акте о приёмке выполненных работ от 21.11.2008 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На основании статей 1107, 395 ГК РФ истец начислил ответчику  за период с 09.10.2008 по 30.03.2009 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 912 руб. 29 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 0, 03% (в день) на сумму 686 440 руб. 68 коп. (сумма аванса без НДС).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, установил, что истец неверно определил количество дней просрочки платежа и применил неверный размер учетной ставки рефинансирования.

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.12.2008 (на следующий день с момента расторжения договора, когда ответчик узнал о неосновательности своего обогащения) по 30.03.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11,5%, действовавшей на день вынесения решения (пункт 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998). По расчёту суда первой инстанции, размер процентов за указанный период  составил 11 693 руб. 11 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, решение суд первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

            Апелляционную жалобу ООО «ПГС» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

            Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «ПГС» в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2009 по делу                        № А70-2862/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина