Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А70-2862/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 ноября 2009 года

                                                       Дело №   А70-2862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6633/2009) общества с ограниченной ответственностью «Приволжгазстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2009 по делу № А70-2862/2009 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжгазстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьБурСтрой» о взыскании 845 912 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО  «ТюменьБурСтрой» - генеральный директор Сорока С.В.;

от ООО «Приволжгазстрой» - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приволжгазстрой» (далее – ООО «ПГС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьБурСтрой» (далее - ООО «ТюменьБурСтрой») о взыскании неосновательно полученных в результате одностороннего отказа от исполнения договора оказания услуг по бестраншейной прокладке трубопроводов от 08.10.2008 № 67  денежных средств в размере 810 000 руб., составляющих неотработанный аванс, и 35 912 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2009 по делу № А70-2862/2009 исковые требования ООО «ПГС» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 455 506 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 11 693 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 467 199 руб. 62 коп., а также 8 261 руб. 97 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «ПГС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда первой инстанции о необоснованном отказе в подписании актов выполненных работ, а также о том, что отказываясь от подписания спорных актов, истец не заявлял возражений относительно объёмов и качества работ, являются необоснованными. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о необходимости приёмки якобы выполненных по договору № 67 от 08.10.2008 работ. В уведомлении от 23.12.2008 о расторжении договора № 67 от 08.10.2008 истец указал, что договор расторгается в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с невыполнением ответчиком работ в полном объёме. Суд первой инстанции необоснованно применил в рассматриваемом случае статью 717 ГК РФ.

 ООО «ТюменьБурСтрой» в письменном отзыве указало на необоснованность доводов истца, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

            На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  «ТюменьБурСтрой» поддержал доводы отзыва на жалобу. Пояснил, что работы, выполненные ООО «Сибполипластик» по заказу ответчика, вошли в общий акт о выполненных работах, предъявленный истцу. Указанные работы выполнялись за счет средств ответчика на объекте, являвшегося предметом договора № 67 во исполнение обязательств этого договора. Оплата произведена зачетами. По товарным чекам, представленным в материалы дела, ответчиком приобретались строительные материалы для выполнения работ по договору. Лица, обозначенные в товарных чеках, как покупатели являются работниками ответчика, в том числе Зайнулин является оператором ГМБ ООО «ТюменьБурСтрой», Степанов – бывший водитель ответчика. Все работы, о которых заявляет ответчик, выполнены до расторжения договора истцом, о чем последнему было известно. Это подтверждается перепиской ответчика с истцом по электронной почте, представленной в материалы дела. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ПГС» (заказчик)  и ООО  «ТюменьБурСтрой» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по бестраншейной прокладке трубопроводов от 08.10.2008 № 67, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика  оказать услуги по бестраншейной прокладке трубопровода Ф500, протяженностью 270 м в г. Ухта с применением установки горизонтального направления бурения «Навигатор» согласно проектам по заявке заказчика (пункт 1.1.).

Сроки выполнения работ: 15 октября 2008 – 15 ноября 2008 (пункт 1.2. договора).

Стоимость работ по договору составляет 2 700 000 руб., в том числе НДС. Заказчик перечисляет 30% на приобретение материалов за 10 дней до начала производства работ (пункты 3.1. и 3.2. договора).

Во исполнение пункта 3.2. договора № 67 от 08.10.2008 ООО «ПГС» по платежному поручению № 102592 от 09.10.2008 перечислило на расчётный счёт ООО «ТюменьБурСтрой» в качестве аванса денежные средства в размере 810 000 руб. (лист дела 12 том 1).

В извещении от 23.12.2008 ООО «ПГС» со ссылками на статьи 450, 715, 717 ГК РФ отказалось от дальнейшего исполнения договора № 67 от 08.10.2008, в связи с невыполнением ООО «ТюменьБурСтрой» работ, в предусмотренные договором сроки, просило считать  договор расторгнутым с момента получения настоящего извещения, а также предложило ООО «ТюменьБурСтрой» в срок до 29.12.2008 произвести возврат денежных средств в размере 810 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (лист дела 13 том 1).

Поскольку в добровольном порядке ООО «ТюменьБурСтрой» денежные средства в размере 810 000 руб. не возвратило и не уплатило проценты за пользование чужими денежными средствами, ООО «ПГС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск просил удовлетворить требования истца частично, за вычетом суммы перебазировки техники и оборудования, затрат на труд рабочих и выполненных сварочных работ, всего на сумму 354 493 руб. 49 коп. В обоснование возражений ответчик представил, в том числе первичные документы (наряд-допуск, путевые листы легковых и грузовых автомобилей, приказы (распоряжения) о направлении работников в командировку, счета на оплату, товарные чеки, договор подряда от 05.11.2008 № 17, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибполипластик», акт о приёмке выполненных работ на указанную сумму, который истцом не подписан.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора                  № 67 от 08.10.2008 обоснованно отказался от договора. В связи с расторжением договора № 67 от 08.10.2008 ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в виде разницы между перечисленным авансом в размере 810 000 руб. и затрат на перебазировку техники и оборудования, затрат на труд рабочих, стоимости работ, выполненных ответчиком до получения извещения об отказе истца от исполнения договора, всего на сумму 354 493 руб. 49 коп.

Отказ в удовлетворении части иска послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В порядке статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришёл к выводу о том, что истец обоснованно отказался от заключенного между сторонами договора № 67 от 08.10.2008.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в предусмотренные договором сроки  ООО «ТюменьБурСтрой» не был выполнен весь объем работ, указанный вывод суда является обоснованным.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения.

 В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, рассматривая исковые требования по заявленным предмету и основанию, суд первой инстанции обоснованно посчитал обстоятельством, подлежащим установлению, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную истцом сумму,  в результате чего пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца ввиду частичного выполнения работ ответчиком для истца, стоимость которых не может представлять для ООО «ТюменьБурСтрой» неосновательное обогащение.

Поэтому ссылки истца на статью 715 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, предметом настоящего иска не является взыскание убытков с ответчика.

Доводы истца о невыполнении работ ответчиком на сумму 354 493 руб. 49 коп. суд апелляционной инстанции отклоняет за неподтвержденностью.

Из материалов дела усматривается, что до расторжения договора № 67 от 08.10.2008 ООО «ТюменьБурСтрой» во исполнение условий договора заключило с ООО Торговый Дом «Сибполипластик» (подрядчик) договор подряда от 05.11.2008 № 17, по условиям которого ООО Торговый Дом «Сибполипластик» принял на себя обязательство по поручению ООО «ТюменьБурСтрой» выполнить работы по прокладке и сварке встык полиэтиленовых труб методом горизонтального направления бурения на территории г. Ухта, диаметр трубы 500 мм., протяженностью 270 м по цене 7 407  руб. за один погонный метр, в том числе НДС, а ООО «ТюменьБурСтрой» приняло на себя обязательство оплатить принятые работы (пункты 1.1., 4.2.).

Во исполнение условий договора подряда от 05.11.2008 № 17 ООО Торговый Дом «Сибполипластик» выполнило работы по сварке встык полиэтиленовых труб на сумму 119 481 руб. 95 коп.

Работы на указанную сумму приняты ООО «ТюменьБурСтрой» по акту о приёмке выполненных работ от 21.11.2008 № 1, подписанному ООО Торговый Дом «Сибполипластик» и ООО «ТюменьБурСтрой» без претензий и замечаний (листы дела 18-19 том 2).

Проанализировав содержание договора № 67 от 08.10.2008, заключенного между ООО «ПГС» и ООО «ТюменьБурСтрой»,  и договора подряда от 05.11.2008 № 17, заключенного между ООО «ТюменьБурСтрой» и ООО Торговый Дом «Сибполипластик», суд апелляционной инстанции установил, что предметом обоих договоров является производство работ, связанных с прокладкой трубопровода диаметром 500, протяженностью 270 метров, место выполнения подрядных работ по данным договорам совпадает.

Из материалов дела усматривается, что выполненные ООО Торговый Дом «Сибполипластик» подрядные работы по сварке труб включены в акт о приёмке выполненных работ от 21.11.2008 № 1 на сумму 354 493 руб. 49 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат на эту же сумму, направленные ООО «ТюменьБурСтрой» для подписания ООО «ПГС». Кроме этого, в указанный акт и справку вошли затраты ООО «ТюменьБурСтрой» на перебазировку техники, направление рабочих к месту выполнения работ, предусмотренных договором № 67 от 08.10.2008.

Факт несения ООО «ТюменьБурСтрой» расходов, связанных с перебазировкой техники к месту выполнения подрядных работ, предусмотренных договором № 67 от 08.10.2008, и затрат на труд рабочих, в том числе на проживание, подтверждается  путевыми листами легковых