Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А70-6755/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии с распоряжением от 30.04.2009 № 351/12 единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор Бродер А.И. (л.д.47, 79).

Телеграммой № 101/3 генеральный директор Общества извещен о том, что вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении будет рассмотрен 22.06.2009 (л.д.84).

Между тем, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении фактически вынесено 26.06.2009. Документы, свидетельствующие об изменении даты рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, также как доказательства извещения законного представителя Общества о том, что рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении назначено на 26.06.2009, в материалах дела отсутствуют.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 26.06.2009 присутствовала представитель Общества Низамова Н.К., действующая на основании доверенности № 99, выданной 23.06.2009, то есть после извещения законного представителя Общества о том, что 22.06.2009 будет рассмотрен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из указанной доверенности от 23.06.2009 № 99 следует, что поверенному представлены полномочия на участие во всех административных делах в отношении Общества, возбужденных неопределенным кругом административных органов.

Данная доверенность не уполномочивает Низамову Н.К. на представление интересов Общества в конкретном административном деле, то есть является общей. Соответственно указанная доверенность не является доказательством надлежащего уведомления законного представителя Общества о том, что 26.06.2009 будет рассмотрен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с указанным обстоятельством ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что согласно информации, представленной ОВД Уватского района, никаких проверок, по которым бы решался вопрос о привлечении Общества к административной ответственности, не проводилось, не имеет значения для выяснения вопроса об уведомлении законного представителя Общества о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя Общества и отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени его вынесения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административных правонарушениях процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможностью устранения этих нарушений при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции считает изложенные выше обстоятельств нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности существенными, поскольку не позволили Обществу реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2009 по делу № А70-6755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.Е. Иванова