Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А70-6755/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2009 года

Дело № А70-6755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6589/2009) Прокурора Уватского района Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2009 по делу № А70-6755/2009 (судья Крюкова Л.А.),

по заявлению Прокурора Уватского района Тюменской области

к открытому акционерному обществу «Фармация»

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокурора Уватского района Тюменской области – Пересыпкин К.С. (удостоверение № ТО 081049 действительно до 24.04.2012);

от открытого акционерного общества «Фармация» – не явился (извещено надлежащим образом);

установил:

решением от 11.08.2009 по делу № А70-6755/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления Прокурора Уватского района Тюменской области (далее по тексту – Прокурор, заявитель) о привлечении открытого акционерного общества «Фармация» (далее по тексту – ОАО «Фармация», Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении лицензионных требований в части не обеспечения возможности входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, совершение его Обществом, наличие вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, отказ в привлечении Общества к административной ответственности мотивирован существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку постановление о возбуждении дела об административной ответственности вынесено в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя Общества.

При этом суд указал, что факт присутствия при вынесении постановления представителя Общества Низамовой Н.К. не является доказательством извещения законного представителя Общества, поскольку доверенность от 23.06.2009 № 99, выданная Низамовой Н.К., свидетельствует о том, что поверенному представлены полномочия на участие во всех административных делах, то есть доверенность носит общий характер, в то время как подтверждением извещения законного представителя является доверенность на участие в конкретном административном деле.

В апелляционной жалобе Прокурор просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности.

В обоснование жалобы Прокурор указывает, что суд первой инстанции не проверил довод Обществ о том, что в период выдачи доверенности от 23.06.2009 № 99 на имя Низамовой Н.К. в отношении Общества прокуратурой, а также органами внутренних дел рассматривались материалы по иным проверкам и решался вопрос о возбуждении дел об административных правонарушениях. Данный довод податель апелляционной жалобы считает недостоверным, поскольку согласно информации, представленной ОВД Уватского района, никаких проверок, по которым бы решался вопрос о привлечении Общества к административной ответственности, не проводилось.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на жалобу не представило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО «Фармация».

Представитель Прокурора в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Прокурора, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

19.03.2009 Обществу выдана лицензия серии ЛО-72-02-000063 на осуществление фармацевтической деятельности, согласно которой Общество имеет право на осуществление на территории с. Уват по ул. Октябрьская, 60, Уватского района Тюменской области фармацевтической деятельности: розничная торговля лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств.

11.06.2009 должностным лицом заявителя проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий федерального законодательства об инвалидах при осуществлении фармацевтической деятельности.

В ходе проверки 11.06.2009 в присутствии понятых и представителя Общества составлен протокол осмотра помещения организации, в котором зафиксирован факт отсутствия на входной группе в аптеку пандуса и кнопки вызова фармацевта (л.д. 13, 23).

26.06.2009 по результатам рассмотрения материалов проверки Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9).

В соответствии со статьей 28.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления Прокурора отказано.

Означенное решение обжалуется Прокурором в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Ответственность по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 47 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Федеральный закон № 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 в порядке статьи 5 Федерального закона № 128-ФЗ утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее по тексту – Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием и условием при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 3.1 Правил отпуска (реализации) лекарственных средств аптечных организациях, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 (далее по тексту – Правила отпуска лекарственных средств аптечных организаций) в порядке пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах», аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 16.06.2001 № 73 в соответствии со статьями 2, 3, 6, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Из материалов дела следует, что в ходе проверки выявлен факт нарушения Обществом указанных выше норм законодательства, поскольку вход (выход) в помещение аптечного пункта не предусматривает возможность использования их людьми с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата (л.д.14- 18).

При этом наличие у Общества услуги по доставке лекарственных средств не освобождает последнего от обязанности по обеспечению возможности использования входа (выхода) в помещение аптечного пункта людьми с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Наличие у Общества запасного выхода, оборудованного пандусом суду не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на наличие в действиях Общества нарушения лицензионного требования, указанного в подпункте «в» пункта 4 Положения о лицензировании.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании невыполнение лицензиатом при осуществлении фармацевтической деятельности требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 настоящего Положения является грубым нарушением лицензионных требований и условий

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно указал суд первой инстанции, предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности, что в данном случае означает, что Общество обязано было осуществлять свою деятельность с соблюдением законодательства в данной сфере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение его Обществом, наличии вины Общества в совершении правонарушения.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из изложенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в обязательном порядке подлежит извещению именно законный представитель Общества.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само