Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А46-11795/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2009 года

                                                    Дело №   А46-11795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6981/2009) открытого акционерного общества «Черноморский трест инженерно-строительных изысканий» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2009 по делу № А46-11795/2009 (судья Савинов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Черноморский трест инженерно-строительных изысканий» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой»

о взыскании 584 862 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Черноморский трест инженерно-строительных изысканий» - не явился;

от ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» - не явился;

установил:

Открытое акционерное общество «Черноморский трест инженерно-строительных изысканий» (далее - ОАО «ЧерноморТИСИЗ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» (далее - ООО «ИПК «Жилстрой») о взыскании 571 170 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 80 от 09.09.2008 и 13 692 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2009 по делу № А46-11795/2009 в удовлетворении исковых требований ОАО ЧерноморТИСИЗ» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «ЧерноморТИСИЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что выполнил работы, предусмотренные договором № 80 от 09.09.2008, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приёмки-сдачи работ. ООО «ИПК «Жилстрой» фактически требование ОАО «ЧерноморТИСИЗ» об оплате подрядных работ признало, в обоснование задержки оплаты сослалось на финансовые трудности. ОАО «ЧерноморТИСИЗ» предприняло необходимые меры для предоставления в суд первой инстанции надлежащим образом заверенных документов, приложенных к исковому заявлению (направило документы по почте, которые по неизвестным причинам в суд первой инстанции не поступили).

В апелляционной жалобе истец просил приобщить к материалам дела копию распоряжения № 321 от 22.08.2006, копии договора № 80 от 09.09.2008 и акта № 80 сдачи-приёмки работ продукции, заверенные нотариусом, а также оригинал платёжного поручения № 666 от 10.09.2008 на сумму 244 787 руб.  об оплате аванса. Указанные документы приобщены к материалам дела.

ООО «ИПК «Жилстрой»  письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

            На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что  в обоснование исковых требований ОАО «ЧерноморТИСИЗ» сослалось на то, что на основании договора № 80 от 09.09.2008, заключенного с ООО «ИПК «Жилстрой», выполнило подрядные работы, которые ответчиком приняты по акту № 80 без претензий и замечаний, однако оплачены не полностью. По расчёту истца, с учётом аванса в размере 244 787 руб., уплаченного  по платёжному поручению № 666 от 10.09.2008, задолженность ответчика по оплате принятых работ составляет 571 170 руб.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец  не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. При этом суд первой инстанции не принял в качестве допустимых доказательств копии документов, приложенных ОАО «ЧерноморТИСИЗ» к исковому заявлению, поскольку, по мнению суда,  не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан в суд оригинал этого документа.

            Суд апелляционной инстанции  не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Указанные положения в их взаимосвязи не исключают принятие арбитражным судом в качестве письменных доказательств по делу надлежащим образом заверенных копий документов.

Копия документа может быть признана допустимым доказательством, за исключением наличия условий, предусмотренных частью 6 статьи 71 АПК РФ, а именно: копии утраченного или не представленного в суд оригинала документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признаётся достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 75 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения ОАО «ЧерноморТИСИЗ» работ предусмотренных договором № 80 от 09.09.2008, представлены, в том числе копии договора и акта № 80 сдачи-приёмки продукции.

Копия представленного суду первой инстанции договора № 80 от 09.09.2008 заверена работником отдела кадров ОАО «ЧерноморТИСИЗ» с приложением штампа «копия верна» и печати ОАО «ЧерноморТИСИЗ», акт № 80 сдачи-приёмки продукции заверен приложением штампа «копия верна» и печати ОАО «ЧерноморТИСИЗ» (листы дела 32-39, 47).

Как усматривается из мотивировочной части обжалуемого решения, суд первой инстанции, не проводил проверку представленных истцом копий документов на предмет их соответствия действительности и не установил, что в данных копиях документов содержатся несоответствующие действительности сведения.

Как следует из материалов дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленных истцом копий договора и акта № 80 сдачи-приёмки продукции, поскольку ответчиком не представлено подлинников и (или) копий указанных документов с иным содержанием.

Следует отметить, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не возражал против доказательств, представленных истцом в суд первой инстанции, ни по форме их представления – в заверенных копиях, ни по тем сведениям, которые в них содержатся.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, ссылаясь на часть 6 статьи 71 АПК РФ и не установив наличия указанных в ней условий, при которых представленные истцом в суд копии документов нельзя было бы считать допустимыми доказательствами, необоснованно пришёл к выводу о недоказанности истцом своих требований по причине непредставления оригиналов документов.

Суд первой инстанции был обязан на основании представленных истцом надлежащим образом заверенных копий документов установить, подлежит иск удовлетворению или не подлежит.

Учитывая изложенное, при исследовании и оценке доказательств по делу судом первой инстанции допущены нарушения требований статей 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Следует отметить, что суду апелляционной инстанции истцом представлены такие же документы, что и суду первой инстанции (копия распоряжения № 321 от 22.08.2006, копии договора № 80 от 09.09.2008 и акта № 80 сдачи-приёмки работ продукции), заверенные нотариусом, которые приобщены к материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «ЧерноморТИСИЗ» (исполнитель) и ООО «ИПК «Жилстрой» (заказчик) заключен договор № 80 от 09.09.2008, по условиям которого заказчик заказывает, принимает и оплачивает, а исполнитель производит и сдает: инженерно-геологические изыскания «10-ти этажный террасный жилой дом с детским парком г. Туапсе» (пункт. 1.1. договора).

На момент заключения договора стоимость всех работ в соответствии с протоколом о договорной цене составляет 815 957 руб., в том числе НДС (пункт 2.1. договора).

Производство указанных в пункте 1.1. и 1.2. договора работ осуществляется после подписания сторонами договора и выплаты заказчиком аванса в размере 30% от стоимости  инженерно-геологических изысканий, что составляет 244 787 руб., в том числе НДС (пункт 2.2. договора).

В случае приёмки работ заказчиком он обязан в течение 10 дней оплатить выполненные работы (пункт 3.5. договора).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывалось ранее, в подтверждение факта выполнения ОАО «ЧерноморТИСИЗ» работ, предусмотренных договором № 80 от 09.09.2008, представлена копия акта № 80 сдачи-приёмки продукции.

Проанализировав данный акт, суд апелляционной инстанции установил, что он подписан ОАО «ЧерноморТИСИЗ» и ООО «ИПК «Жилстрой» без претензий и замечаний и скреплен печатями указанных юридических лиц.

Как следует из указанного акта, в том числе заверенной нотариусом копии со стороны ИПК «Жилстрой» он подписан главным директором В.Н. Полукаровым 09.02.2009.

Согласно акту № 80 сдачи-приёмки продукции ОАО «ЧерноморТИСИЗ» подготовило технический отчёт, который соответствует условиям договора № 80 от 09.09.2008 и оформлен в надлежащем порядке. Договорная цена составляет 815 957 руб., в том числе НДС 18% - 124 468 руб., с учётом аванса в размере 244 787 руб., в том числе НДС 18% - 37 340 руб. следует перечислению 571 170 руб., в том числе НДС 18% - 87 128 руб.

Подписание ООО «ИПК «Жилстрой» акта № 80 свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненных истцом подрядных работ на сумму 815 957 руб. и намерении их оплатить. Иного ответчиком не доказано.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.   

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.2. договора № 80 от 09.09.2008 ООО «ИПК «Жилстрой» перечислил ОАО «ЧерноморТИСИЗ» аванс в размере 244 787 руб. по платёжному поручению № 666 от 10.09.2008 (лист дела 48).

Доказательств окончательной оплаты ООО «ИПК «Жилстрой» выполненных истцом и принятых ООО «ИПК «Жилстрой» по акту № 80 работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеприведённые нормы права, условия договора, и обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном истцом размере 571 170 (815 957 -  244 787).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

 В пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»» разъяснено, что при расчете