Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А46-16164/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2009 года

                                                      Дело №   А46-16164/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6816/2009) общества с ограниченной ответственностью «Ремпищемаш» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2009 по делу №  А46-16164/2009 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремпищемаш» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области об отмене постановления от 16.07.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-09/457,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ремпищемаш» – не явился, извещен;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремпищемаш» (далее по тексту - ООО «Ремпищемаш», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания, вынесенного 16.07.2009 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее по тексту - ТУ Росфиннадзора в Омской области, административный орган, управление) по делу об административном правонарушении № 55-09/457.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2009 по делу № А46-16164/2009 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на событие административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, которое самим ООО «Ремпищемаш» не оспаривалось.

Суд первой инстанции отклонил ссылку Общества о применении к нему статьи 2.9 КоАП РФ, регламентирующей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОООО «Ремпищемаш» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать оспариваемое постановление незаконным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применена к рассматриваемой ситуации статья 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного им правонарушения, поскольку у Общества отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения. Заявитель сам обнаружил совершенное им правонарушение, пропущенный срок подачи документов, необходимых для валютного контроля, в уполномоченный банк является незначительным и проступок не нанес вреда охраняемым общественным отношениям, личности и государству.

Административный орган считает, что апелляционная жалоба ООО «Ремпищемаш» необоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26 мая 2008 г. между ООО «Ремпищемаш» и ТОО «Алматинский мукомольный комбинат» был заключен договор поставки оборудования и проведения шеф-монтажных работ № 20Т05/08, согласно которому ООО «Ремпищемаш» обязалось в порядке и в сроки изготовить, передать в собственность ТОО «Алматинский мукомольный комбинат» комплекс весового дозирования муки в комплекте и выполнить работы по шеф-монтажу.

30 мая 2008 г. по вышеуказанному договору в уполномоченном банке - филиале «ОПСБ» ОАО «ОТП Банк» ООО «Ремпищемаш» был оформлен паспорт сделки (ПС).

01 августа 2008 г. к договору поставки № 20Т05/08 от 26.05.2008 г. было заключено дополнительное соглашение № 2 от 01.08.2008 г., согласно которого изменились сроки и порядок расчетов по договору, вследствие чего, срок действия договора был продлен по 03 февраля 2009 г. В данном дополнительном соглашении отражены сведения, содержащиеся в оформленном ООО «Ремпищемаш» паспорте сделки 308050026/2766/0005/1/0 (лист 1, раздел 3 «Общие сведения о контракте», графа 6 «Специальные сведения о контракте», пункт 6.1. «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту»).

Следующая после заключения дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2008 г. к договору № 20Т05/08 от 26.05.2008 г. валютная операция была произведена 05.08.2008 г. по платежному поручению № 5 от 05.08.2008 г.

В нарушение пункта 3.15 Инструкции № 117-И заявитель несвоевременно предоставил в уполномоченный банк дополнительное соглашение № 2 от 01.08.2008 г. к договору № 20Т05/08 от 26.05.2008 г., на основании которого изменения в паспорт сделки № 08050026/2766/0005/1/0 были внесены только 04 декабря 2008 г., то есть позднее дня осуществление   следующей   валютной   операции  после   заключения  дополнительного соглашения, совершив тем самым нарушение предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) -нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Названное обстоятельство было выявлено ТУ Росфиннадзора в Омской области, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении № 52-09/457 от 25.06.2009.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении № 52-09/457 административным органом 16.07.2009 было вынесено постановление о назначении ООО «Ремпищемаш» административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Считая, что вынесенное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Ремпищемаш» последнее обратилось в арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

04.09.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютными операциями считаются операции, связанные с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, в том числе операции, связанные с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте, ввоз и пересылка в Российскую Федерацию, а также ввоз и пересылка из Российской Федерации валютных ценностей, осуществление международных денежных переводов, расчеты между резидентами и нерезидентами Российской Федерации в валюте Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В силу пункта 3.15 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки следующие документы:

1.   два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки;

2.  документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор);

3.   иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту (кредитному договору).

Указанные документы представляются после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Поскольку, совершение заявителем деяния, содержащего признаки правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушении срока представления информации об изменении сведений, содержащихся в оформленном в рамках взаимоотношений с ТОО «Алматинский мукомольный комбинат» паспорте сделки, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и ООО «Ремпищемаш» не оспаривается, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Довод Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.04.2008 № 248-О-О указал, что частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП