Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А75-2181/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

технической, так и биологической рекультивации.

Поскольку в договоре стороны согласовали общую стоимость работ исходя из стоимости, включающей в себя работы по технической и биологической рекультивации без выделения отдельных работ, то ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать суду обоснованность указанной им в актах выполненных работ стоимости работ по технической рекультивации.

Между тем, в подтверждение стоимости работ по технической рекультивации, указанной в актах выполненных работ, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств суду не представил, тем самым не подтвердив обоснованность стоимости работ в общем размере 11 546 473 рублей, обозначенном в актах о приёмке выполненных работ № 2,3,4 от 22.12.2008.       

Таким образом, ответчик не доказал размера выполненных им работ по технической рекультивации. Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчёт стоимости выполненных ответчиком работ исходя из договорной стоимости и фактического объёма выполненных работ.

Далее, заявитель жалобы указывает на то, что ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств (позднее внесение предоплаты и оформление пропусков) явилось причиной нарушения сроков работ.

Из пункта 3.3. договора следует, что предоплата в размере 30 % производится заказчиком на основании представленных документов, подтверждающих фактические затраты для выполнения работ по настоящему договору и выставленного счёта на оплату в течение 20 календарных дней с момента представления документов.

Ответчик указывает, что несмотря на своевременное (август 2008 года) выполнение ответчиком своих обязательств, необходимых для получения предоплаты, последняя внесена истцом только 29.09.2008, что свидетельствует о просрочке.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение того, что документы во исполнение пункта 3.3. договора были представлены истцу ещё в августе 2008 года, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, в связи с отсутствием доказательств своевременного обращения к истцу с заявлением на оформление пропусков для проезда техники на месторождение, несостоятельны доводы ответчика о просрочке истца в их оформлении.

 Также заявитель жалобы указывает, что причиной нарушения сроков выполнения работ ответчиком явилось то обстоятельство, что фактически договор был подписан только 08.08.2008. 

Вместе с тем, подписывая указанный договор, датированный 01.07.2008, ответчик каких-либо возражений не заявил, внесения в него изменений относительно даты подписания не потребовал, а, следовательно, согласился с указанными в нём условиями, в том числе графиком производства работ.

В силу статьи 10 ГК РФ гражданское законодательство исходит из принципа презумпции разумности и осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своём интересе.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Наличие других обстоятельств, послуживших уважительными причинами нарушения сроков выполнения работ, подрядчик не привёл.

Доводы заявителя жалобы о неисполнении истцом условий договора суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.08.2009 по делу № А75-2181/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева