Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А75-2181/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2009 года

                                                       Дело №   А75-2181/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6950/2009) общества с ограниченной ответственностью «Запсибэкология» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.08.2009 по делу № А75-2181/2009 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску общества  с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» о взыскании 2 373 819 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Запсибэкология», ООО «РН-Пурнефтегаз» - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – ООО «РН-Пурнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибэкология» (далее – ООО «Запсибэкология», ответчик) с иском о взыскании 7 200 000 рублей.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований до 2 373 819 рублей 11 копеек. Суд первой инстанции  принял уточнение иска.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2009 по делу № А75-2181/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 2 373 819 рублей 11 копеек основного долга,  а также 23 369 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 12 602 рубля 34 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, а также обстоятельства, дающие право истцу отказаться от исполнения договора подряда в порядке статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); просрочка выполнения работ ответчиком  произошла вследствие ненадлежащего исполнения условий договора истцом; перечисление предоплаты имело место в рамках заключённой сделки в связи с чем оснований для применения статей 1102 – 1107 ГК РФ не имелось; считает, что фактические затраты определяются не в процентном отношении от общей площади земельного участка или цены, а согласно актов выполненных работ и выставленных счетов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ООО «РН-Пурнефтегаз» (заказчик) и ООО «Запсибэкология» (исполнитель) заключён договор на оказание услуг от 01.07.2008 № 02/08 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по технической и биологической рекультивации земельных участков общей площадью 71,31 га в соответствии с перечнем земельных участков ОАО «НК «Роснефть», подлежащих сдаче в 2008 году (приложение № 3).

Согласно пункту 1.5. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008. Сроки начала и окончания работ определяются графиком производства работ (приложение № 2).

Стоимость услуг в соответствии с согласованным объёмом услуг составляет 24 000 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Во исполнение пункта 3.3. договора истец перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) в размере 7 200 000 рублей, что подтверждается платёжным поручениям № 627 от 26.09.2008.

20.10.2008 истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и ссылаясь на медленное выполнение ответчиком предусмотренных договором работ, явно свидетельствующее о невозможности их окончания в договорные и разумные сроки, направил последнему уведомление об отказе от исполнения договора, и при этом потребовал возвратить сумму полученного аванса.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств – нарушение сроков выполнения и передачи работ, а также причинение убытков в связи с отсутствием возврата суммы предварительной оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются отношениями по выполнению подрядных работ и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно приложениям № 2 и 3 к договору ответчик должен был выполнить работы технической и биологической рекультивации земельных участков площадью 3,75 га (кустовая площадка № 19 Комсомольское месторождение), 6,34 га (кустовая площадка № 26 Комсомольское месторождение), 26,67 га (карьер песка № 3в Комсомольское месторождение).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что во исполнение принятых на себя обязательств им выполнены частично работы только по технической рекультивации вышеуказанных земельных участков: кустовая площадка № 19 Комсомольское месторождение – 2,7 га вместо 3,24 га; кустовая площадка № 26 Комсомольское месторождение – 3,24 га вместо 6,34 га, карьер песка № 3в Комсомольское месторождение – 5,84 га вместо 26,67 га.

Данный факт подтверждается исполнительными съёмками от 01.12.2008, 23.12.2008.

Кроме этого, в результате проведенной по предложению суда первой инстанции в связи с наличием спора относительно объема и стоимости выполненных по договору работ комиссионной проверки представителями истца, ответчика, а также представителем сторонней организации (ООО «Газпром добыча Ноябрьск»), также было установлено, что применительно к рассматриваемым договорным отношениям ответчик выполнил работы по технической рекультивации на земельных участках площадью 3,24; 2,7; 5,84 га.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 24.07.2009, контрольной съёмкой участков рекультивации - кустовая площадка № 19 Комсомольское месторождение; кустовая площадка № 26 Комсомольское месторождение, карьер песка № 3в Комсомольское месторождение.

Принимая за основу площадь земельных участков Комсомольского месторождения, предполагавшегося к рекультивации по условиям договора, равную 3,75 га (кустовая площадка № 19);   6,34 га (кустовая площадка № 26);  26,67 га (карьер № 3в), и стоимость работ по их рекультивации (кустовая площадка № 19 – 1 262 095 рублей 05 копеек, кустовая площадка № 26 – 2 133 782 рубля 03 копейки, карьер песка № 3в – 12 910 391 рубль 34 копейки) истец рассчитал стоимость фактически выполненных ответчиком работ, которая составила  по кустовой площадке № 19 – 908 708 рублей 44 копейки (1262095,05 : 3,75 * 2,7), по кустовой площадке № 26 – 1 090 450 рублей 12 копеек (2133782,03 : 6,34 * 3,24), по карьеру песка № 3в -  2 827 022 рубля 33 копейки (12910391,34 : 26,67 * 5,84), всего 4 826 180 рублей 89 копеек.

Соответственно, сумма неосвоенного аванса составила 2 373 819 рублей 11 копеек (7200000 – 4826180,89).

Возврат денежных средств в указанном размере ответчиком не произведён.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком переплаты за невыполненный объём работ в размере 2 373 819 рублей 11 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленные истцом требования как неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То есть, арбитражному суду предоставлено право определять, какие нормы закона подлежат применению в конкретном деле.

В рассматриваемом случае истец требует частичного возврата перечисленных ответчику денежных средств (аванса) за неисполнение последним обусловленных договором услуг в полном объёме к установленному сроку.

Таким образом, у ответчика находятся денежные средства истца, которые он удерживает без каких-либо правовых оснований. Ответчик не доказал выполнение им работ в размере перечисленного ему аванса (7 200 000 рублей). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ доказал обоснованность своих требований, то, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался) и размер неосновательно сбережённого имущества.

Поэтому доводы заявителя жалобы о том, что истец не доказал факта неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке и в связи с этим признания суммы неосвоенного аванса неосновательным обогащением суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомление истца от 20.10.2008 № ВЛ-01-1623 прямо указывает на то, что в связи с явным промедлением в выполнении ответчиком предусмотренных договором работ и невозможностью их окончания в установленные и разумные сроки, истец отказался от дальнейшего исполнения договора от 01.07.2008 № 02/07.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договорные обязательства между сторонами в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ  (пункт 3 статьи 450 ГК РФ) прекратились и у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания в дальнейшем суммы неосвоенного аванса в заявленном размере. То есть, на стороне ответчика в связи с прекращением договорных отношений возникло неосновательное обогащение.

Доводам заявителя жалобы относительно определения стоимости фактически затрат на основании актов о приёмке выполненных работ, подписанных представителем ООО «РН-Пурнефтегаз» Селивановым В.И., согласно которым стоимость выполненных ответчиком работ составила 11 546 473 рубля (акты о приёмке выполненных работ № 2 от 22.12.2008 на сумму 4 275 046 рублей (кустовая площадка № 19), № 3 от 22.12.2008 на сумму 4 275 046 рублей (кустовая площадка № 26), № 4 от 22.12.2008 на сумму 2 996 281 рубль (карьер песка № 3в)),  судом первой инстанции была дана правовая оценка и они обоснованно им отклонены.

Об отказе принять представленные акты выполненных работ, в  частности, в виду подписания неуполномоченным лицом, истец сообщил ответчику в письме от  16.02.2009 № ВЛ-001-203. Кроме того, несостоятельность подписи Селиванова от имени истца на актах выполненных работ истец аргументировал в дополнениях от 08.05.2009 № 01-02-44/6 к исковому заявлению.

Именно в связи с наличием спора относительно объёма и стоимости выполненных работ сторонами по предложению суда первой инстанции и было проведено комиссионное обследование результатов выполненных работ от 24.07.2009 с участием сторонней организации, установившее, что ответчиком выполнены работы по технической рекультивации земельных участков Комсомольского месторождения на меньшей площади, чем это было предусмотрено договором.

При этом, учитывая, что договором стоимость работ определялась при одновременном выполнении работ по технической и биологической рекультивации, а отдельно стоимость технической рекультивации 1 га земельного участка и стоимость биологической рекультивации 1 га земельного участка определить не представляется возможным, истец при расчёте выполненных работ исходил из договорной стоимости, включающую в себя стоимость как