Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А46-11396/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ненормативного правового акта, считает их не достаточными для заключения вывода о неправомерном применении обществом указанной системы налогообложения.

Инспекция указывает, что общество приобретало ГСМ, самостоятельно выполняло услуги по учету ГСМ, его реализовывало, обслуживало оборудование, а также, что предприниматели взаимозависимые к обществу лица.

Между тем, проверяющие не указали, какие нормы права перечисленными обстоятельствами нарушило общество. 

Возможность заключения договоров аренды, агентских договоров и договоров оказания услуг предусмотрена гражданским законодательствам и отвечает характеру предпринимательской деятельности налогоплательщика. В том числе, разработка проекта договоров  ЗАО «Трансмил», а не предпринимателями, не противоречит началам гражданского законодательства. Напротив, данное обстоятельство может объясняться отсутствием у предпринимателей познаниями в области права, а также разработанным и установленным в обществе порядком ведения взаимоотношений  по данному направлению хозяйственной деятельности.

Факт надлежащего выполнения сторонами перечисленных договоров принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, а также подтвержден ЗАО «Трансмил» и предпринимателями (что следует из протоколов допроса). 

Налоговым органом не оспаривается, что каждый из участников спорных договоров получил доход. При этом, проверяющими не представлено каких-либо доказательств того, что фактически доход предпринимателей передавался обществу. 

И предприниматели и общество являются самостоятельными налогоплательщиками. Исходя из этого, у каждого из участников хозяйственных операций возник объект налогообложения, возникла обязанность  уплатить налог в бюджет.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган, обосновывая неправомерное применение обществом упрощенной системы налогообложения, прежде всего руководствовался объемами налоговых отчислений ЗАО «Трансмил» и тем, что применение общей системы приведет к их увеличению.

Между тем, инспекцией не приняты во внимание платежи, поступившие в бюджет от предпринимателей.

Судом из расчетов налогового органа установлено (сравнительная таблица результатов финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Трансмил» при применении общей и упрощенной системы налогообложения за период 2006-2007 –приложение к доводам от 27.08.2009), что фактически обществом за 2007 год налога по упрощенной системе налогообложения уплачено больше, чем если бы расчет налоговых обязательств производился исходя из применения общей системы.

За 2006 год проверяющие установили, что применение общераспространенной  системы привело бы уплате суммы налога в размере большем, чем фактически уплачено обществом по упрощенной системе налогообложения. 

Вместе с тем, инспекция не учитывает, что применение налогоплательщиком УСН за 2006 год привело не только к уменьшению перечисляемых в бюджет поступлений, но также и к уменьшению прибыли общества. А именно, согласно расчетам проверяющих:

при общей системе налогообложения ЗАО «Трансмил» получило бы чистую прибыль за 2006 год в размере более чем 21,5 млн. руб., а сумма налога в этом случае составит 6,8 млн. руб.;

при упрощенной системе налогообложения –прибыль равна 5,8 млн. руб., а отчисления в бюджет –,1 млн. руб.

Из указанных данных видно, что применение обществом упрощенной системы налогообложения и наличие договорных отношений с предпринимателями не преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку привело к общему снижению чистой прибыли.

Данное обстоятельство может быть объяснено деловым просчетом налогоплательщика. В свою очередь, налоговый орган не вправе определять экономическую обоснованность конкретных действий налогоплательщика и доначислять налог исходя из предполагаемого более выгодного результата хозяйственных операций предприятия.

Не обладает такими полномочиями и арбитражный суд. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, расчеты налогового органа, основанные на предполагаемом результате хозяйственной деятельности налогоплательщика без участия предпринимателей, не подтверждают правовую позицию о получении необоснованной налоговой выгоды. 

Доводов в пользу того, что фактически общество в результате применения упрощенной системы налогообложения неправомерно обогатилось, налоговый орган в тексте ненормативного акта не представил, соответствующих доказательств суду не представил.  

Не подтверждает доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды то обстоятельство, что предприниматели и общество являются взаимозависимыми (статья 20 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Факт взаимозависимости подтвержден материалами проверки и не оспаривается ЗАО «Трансмил». Однако, сама по себе взаимозависимость не означает каких-либо неправомерных действий со стороны налогоплательщика, не свидетельствует об отсутствии фактических отношений сторон и не подтверждает необоснованность применения  обществом упрощенной системы налогообложения.

Довод об отсутствии у индивидуальных предпринимателей Аубакирова Е.Х., Власовой А.Б., Бельских (Гавриловой) С.Ф., Добровольской О.М., Добровольского В.В., Дубровской Л.Г., Лазариди Е.Н., Лапенко В.В., Лыткина А.В., Лапенко С.В., Нусс А.А., Хожевой Н.Ф. денежных средств на счете, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку. 

Налоговый орган проанализировал наличие денежных средств у предпринимателей и пришел к выводу о невозможности закупа данными лицами ГСМ для ведения предпринимательской деятельности.

Между тем, проверяющими не учтено, что общество предоставляло займы предпринимателям. Кроме того, из анализа налогового органа (таблица № 1 на странице 6 решения № 16-09/6507 ДСП от 31.03.2009) видно наличие денежных средств на счетах предпринимателей в течение 2006-2007 годов, а также видны значительные обороты по дебету и кредиту.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с предпринимателями оснований для необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств.

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика предпринимателей, направленных исключительно на искусственное создание оснований для уменьшения налоговых обязательств, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства не являются подтверждением недобросовестности ЗАО «Трансмил» при реализации предоставленного ему законом права на применение упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что объем налоговых обязательств общества, рассчитанный инспекцией исходя из применения общей системы налогообложения, не отвечает критериям полноты и достоверности.

Так, в оспариваемом решении инспекция указала лишь на общую сумму дохода, которую, как полагают проверяющие, получило ЗАО «Трансмил»–588 330 руб. за 2006 год и 147 499 377 руб. за 2007 год (с учетом налога на добавленную стоимость) с указанием суммы дохода, полученной от других контрагентов. Доход от переквалификации сделок налогоплательщика был определен налоговым органом в 2006 году в сумме 171 995 766 руб., в 2007 году в сумме 45 822 206 руб. 

При этом, выводов, каким образом, на основе каких документов и в результате каких арифметических операций, были получены данные суммы, оспариваемое решение не содержит, что исключает для суда возможность проверить правильность их расчета.

Расходы в целях налогообложения прибыли также были указаны как итоговый результат –руб. в 2006 году, 107345049 руб. в 2007 году –без расшифровки сумм, их образующих. ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г.Омска сослалось лишь на то, что в состав расходов заявителя были включены фонд оплаты труда и расчет амортизации основных средств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

К содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, как следует из разъяснения, данного в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», предъявляются определенные требования, а именно: в таком решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть, признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую главу 16 НК РФ, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.

Таким образом, поскольку в оспариваемом решении налогового органа не указаны документы, на основании которых были определены суммы доходов и расходов налогоплательщика, постольку оно не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 Кодекса. Отсутствие ссылок на документы, которых основаны выводы налогового органа, лишает возможности суда проверить обоснованность доначисленных сумм.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль, проверяющие не приняли во внимание расходы, которые могло нести общество (расходы, связанные с реализацией, а также иные расходы).

Доводы, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, о непредставлении налогоплательщиком документов, обосновывающих расходы, не могут быть приняты во внимание, поскольку: во-первых, у налогового органа в силу статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации есть полномочия определить размер налоговых обязательств расчетным путем, а, во-вторых, в любом случае налоговая база не может быть определена произвольно, без учета всех возможных доходов и расходов налогоплательщика, иначе, определенная проверяющими сумма налога не будет объективной.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налогооблагаемой налогом на добавленную стоимость базы ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г.Омска были взяты цифры дохода, определенного налоговым органом как и по налогу на прибыль: за 2006 год – 177 588 330 руб., за 2007 год –499 377 руб. с разбивкой по кварталам, неправомерность чего была описана ранее. 

Кроме того, как верно замечено судом первой инстанции, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является не доход, а реализация товаров (работ, услуг), облагаемая по различным ставкам, установленным статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подлежащий уплате налог на добавленную стоимость не может быть признан как достоверно определенный.

В отношении единого социального налога, также следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о том, что проверяющие не учли расходы, которые в соответствии статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению единым социальным налогом в силу невозможности их отнесения на расходы в целях налогообложения прибыли.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что судом первой инстанции не учтены противоречия между агентскими договорами с предпринимателями, по которым приобретаемый обществом ГСМ является собственностью принципалов (предпринимателей), и договором на поставку нефтепродуктов, заключенному между ОАО «Сибнефть-Омскнефтепродукт» и ЗАО «Трансмил», из условий которого собственником ГСМ является налогоплательщик.

Данный довод подлежит отклонению.

Во-первых, указанные обстоятельства не отражены в тексте решения налогового органа от 31.03.2009 № 16-09/6507 ДСП.  В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации данные обстоятельства должны быть описаны