Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А46-11396/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

14

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2009 года

Дело №   А46-11396/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7624/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2009 по делу № А46-11396/2009 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Трансмил» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения № 16-09/6507 ДСП от  31.03.2009, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска –Свистуненко Л.А. по доверенности №  01-01/7149 от 07.04.2009 сроком действия до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Павленко В.А. по доверенности № 01.01/03-02-01/35204 от 08.10.2009 сроком действия на 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Тихомирова А.А. по доверенности № 28919  от 03.12.2008 сроком действия на 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Степанова Е.М. по доверенности № 01-01/32092  от 27.08.2009 сроком действия на 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Грязнов А.И. по доверенности №  13024 от 11.06.2009 сроком действия на 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от закрытого акционерного общества «Трансмил» –Баукова О.В. по доверенности от 06.11.2009 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Ильченко Т.Ю. по доверенности от 07.12.2006 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Закрытое акционерное общество «Трансмил» (далее –ЗАО «Трансмил», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее –ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г.Омска, инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения № 16-09/6507 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2009 по делу № А46-11396/2009 требования налогоплательщика удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Инспекция с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г.Омска была проведена выездная проверка ЗАО «Трансмил» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки был составлен акт № 16-09/12 ДСП от 06.03.2009 и вынесено решение № 16-09/6507 ДСП от 31.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислен налог на прибыль за 2006, 2007 годы в сумме 19 817 001 руб., налог на имущество за 2006, 2007 годы в сумме 113 092 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2006, 2007 годы в сумме  18 073 222 руб.,  по единому социальному налогу в сумме 3 623 664 руб.

Начислены пени по состоянию на 31.03.2009 по налогу на прибыль в сумме 4 732 941 руб. 24 коп., налогу на имущество в сумме 21 154 руб. 73 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 712 159 руб. 30 коп., по единому социальному налогу в сумме 586 527 руб. 98 коп.

Также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2006, 2007 годы в виде штрафа в общей сумме 3 963 400 руб., налога на имущество за 2006, 2007 годы в виде штрафа в общей сумме 22 618 руб., налога на добавленную стоимость за 2006, 2007 годы в виде штрафа в общей сумме 3 614 643 руб., единого социального налога за 2006, 2007 годы в общей сумме 724 733 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006,2007 годы в общей сумме 18 620 905 руб., по налогу на имущество за 2006, 2007 годы в виде штрафа в общей сумме 71 154 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2006, 2007 годы в виде штрафа в общей сумме 18 032 598 руб., по единому социальному налогу в виде штрафа в общей сумме 2 549 510 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов и пени, а также привлечения к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства.

В течение проверяемого периода общество применяло упрощенную систему налогообложения.

Проверкой установлено, что основную часть доходов общество получало от сдачи в аренду автозаправочных станций, от оказания услуг, а также получало вознаграждение по агентским договорам с индивидуальными предпринимателями, которые являлись работниками ЗАО «Трансмил». В том числе общество по агентским договорам и договорам на оказание услуг приобретало для предпринимателей бензин и дизельное топливо, осуществляло учет и документальное оформление поступающего и отгруженного ГСМ, оказывало услуги по осуществлению розничной реализации ГСМ через АЗС, осуществляло техническое обслуживание АЗС, а также вело учет имущества, расчетов, обязательств предпринимателей, регистры налогового учета, осуществляло сдачу налоговой отчетности в налоговые органы, фонды, учреждения статистики.

Установлено, что предприниматели фактически не имели денежных средств для приобретения ГСМ; ЗАО «Трансмил» приобретало ГСМ для предпринимателей за счет собственных средств; предприниматели своих сотрудников не имеют, работодателями не являются; ЗАО «Трансмил» предоставляло беспроцентные займы. 

Все указанные обстоятельства, а также результаты допросов предпринимателей, расценены налоговым органом как то, что процесс осуществления предпринимателями хозяйственный деятельности был формальным и полностью контролировался ЗАО «Трансмил». Общество устанавливало и прекращало договорные отношения с предпринимателями-сотрудниками в зависимости от суммы доходов, полученных предпринимателями, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не должны превышать 20 млн. руб. Фактически происходило «дробление» результата деятельности между предпринимателями, находящимися на специальных налоговых режимах налогообложения и ЗАО «Трансмил» в целях снижения налоговой нагрузки и получения налоговой выгоды. В целом вся финансово-хозяйственная деятельность с учетом индивидуальных предпринимателей фактически осуществлялась непосредственно ЗАО «Трансмил».

С учетом изложенных выводов, налоговый орган определил доходы общества за 2006-2007 годы путем сложения доходов предпринимателей за аналогичный период и доходов общества, полученных от иных предпринимателей и юридических лиц. В результате такого сложения указанных доходов на основании пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Трансмил» утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2006 (превышение 20 млн. руб.). 

Исходя из этого, налоговые обязательства общества были определены в соответствии с общераспространенной системой налогообложения, что повлекло доначисление спорных сумм налогов, пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 08.05.2009 № 03-03-14/06174 по апелляционной жалобе ЗАО «Трансмил» решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика –без удовлетворения.

ЗАО «Трансмил», не согласившись с принятым решением инспекции, находя указанный ненормативный акт не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы как налогоплательщика, обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, обстоятельства, что налоговый орган не доказал отсутствия реальности хозяйственно-правовых отношений между заявителем и индивидуальными предпринимателями, не доказал фактическое получение обществом налоговой выгоды. Кроме того, суд первой инстанции указал, что из решения налогового органа невозможно установить правильность расчета доначисленных сумм налога на прибыль,  налога на добавленную стоимость и единого социального налога, а также, что  проверяющими не были учтены расходы, и необоснованно взяты цифры дохода по налогу на прибыль за 2006-2007 годы в качестве налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены установленные налоговым органом обстоятельства в их совокупности, доказательства налогового органа разделены на отдельные эпизоды.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, а также об отсутствии оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Действующим налоговым законодательством предусмотрены различные системы налогообложения, предполагающие возможность налогоплательщика самостоятельно (при наличии определенных условий) определить свои налоговые обязательства и их объем. 

Возможность применять конкретную систему налогообложения установлена законодателем, в том числе в целях оптимизации налогообложения. 

Исходя из этого, правомерное применение конкретной системы налогообложения, по которой налогоплательщик уплачивает обязательные платежи в бюджет в объеме меньшем, чем если бы расчет налоговых обязательств производился по иной системе, не может являться основанием для доначисления налогов. 

Напротив, увеличение налогового бремени может иметь место, в случае  если налоговый орган в ходе проверки установит, что налогоплательщик необоснованно и неправомерно занизил свои обязательства, использовав не подлежащую применению конкретную систему налогообложения.

При этом, в силу положений части 1 статьи 65,  части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность доказывания факта неправомерного занижения налоговых платежей путем использования не подлежащей применению системы налогообложения. 

Учитывая презумпцию добросовестности налогоплательщика, его право на оптимизацию своих налоговых обязательств, налоговый орган должен представить убедительные, достаточные и обоснованные доказательства правомерности доначисления налогов путем применения иного порядка расчета обязательных платежей.

В рассматриваемом случае общество применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом при упрощенной системе налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как предписывает пункт 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции, нарушений порядка исчисления налога по упрощенной системе налогообложения проверяющими не установлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого