Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А75-3341/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2009 года

                                                     Дело №   А75-3341/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4476/20092009) индивидуального предпринимателя Устимчук Валерия Петровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 мая 2009 года по делу №  А75-3341/20099 (судья Ильин С.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Молоко»

к индивидуальному предпринимателю Устимчук Валерию Петровичу

о взыскании 833 598 рублей,

в судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Устимчук Валерия Петровича – представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Молоко» – представитель Прокопьев В.Р. по доверенности № 20 от 04.02.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее – ООО «Молоко», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Устимчуку Валерию Петровичу (далее – ИП Устимчук В.П., ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи б/н от 01.13.2007 в размере 833 598 руб., в том числе основного долга в сумме 526 948 руб., пени за просрочку оплаты 205 530 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 620 руб., стоимости невозвращенной тары в размере 39 500 руб.

До разрешения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 620 руб., в связи с чем, производство по делу, в данной части судом первой инстанции прекращено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2009 по делу № А75-3341/2009 с ИП Устимчука В.П. в пользу ООО «Молоко» взыскана сумма основного долга в размере 526 948 руб., неустойка в размере 205 530 руб., стоимости невозвращенной тары в размере 39 500 руб., а также 14 219 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Устимчук В.П. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение процессуальных прав ответчика по делу, связанное с рассмотрением дела по существу в отсутствие представителя ответчика. Кроме того заявитель в апелляционной жалобе указал на несоразмерность взысканной с него неустойки сумме основного долга, и просил уменьшить её до 40 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом действующей ставки рефинансирования установленной Центральным банком РФ.

ООО «Молоко» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. Суд на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель истца в судебном заседании высказался согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2007 между ООО «Молоко» (поставщик) и ИП Устимчуком В.П. (покупатель) подписан договор купли-продажи.

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора.

Из пункта 1.2 договора следует, что объектом договора является товар, указанный в спецификации поставщика, которая согласовывается с покупателем и подписывается сторонами. В спецификации указывается перечень поставляемых товаров и их виды.

По условиям пункта 4.4 договора, оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с момента перехода права собственности на товар, согласно выставленной поставщиком счету-фактуре или за наличный расчет в момент передачи товара.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара, его задолженность за поставленный товар перед истцом составила 526 948 руб., что явилось основанием для обращения ООО «Молоко» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика долга, неустойки и стоимости невозвращенной тары.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из договора поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным пункт 2 статьи 465 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как отмечено выше, в пункте 1.1, 1.2 договора от 01.03.2007 предусмотрено, что истец обязался поставлять, а ответчик оплачивать и принимать товар, указанный в спецификации, содержащей перечень поставляемых товаров и цены, согласованной сторонами. Подписанные сторонами после заключения договора от 01.03.2007 спецификации в материалах судебного дела отсутствуют.

Представленные истцом в материалы дела накладные не содержат ссылки на подписанный между сторонами договор купли-продажи от 01.03.2007 или спецификацию, как его составную часть, соответствующая спецификация в материалы дела не представлена.

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить соответствующие спецификации, дополнительные соглашения к договору. Однако прейскуранты цен, представленные истцом, содержат только цены на единицу товара без указания его количества, в связи с чем, договор в части согласования предмета не дополняют.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами не согласованы наименование, количество и ассортимент подлежащих поставке товаров по договору купли-продажи от 01.03.2007, в связи с чем, данный договор является незаключенным и отсутствует как правовое основание прав и обязанностей, на возникновение которых он направлен.

Отношения по поставке товаров истец и ответчик оформили товарными накладными и соответствующими им счетами-фактурами, что в силу статей 8, 153 ГК РФ расценивается судом как фактические договорные отношения.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность покупателя оплатить полученный им товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара установлена пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Таким образом, получив от истца товар, ответчик в силу статей 309, 310, 486 ГК РФ обязан его оплатить.

Из акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 23.07.2008 (листы дела 62-63), подписанному сторонами, усматривается, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 676 948 руб.

Ответчиком произвел оплату поставленного товара в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 551 от 18.08.2008, № 601 от 29.08.2008, № 831 от 12.11.2008.

Оставшаяся часть задолженности в размере 526 948 руб. ответчиком не оплачена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем, задолженность в указанном размере обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 205 530 руб., поскольку договор от 01.03.2007, на основании которого истцом заявлено такое требование, является незаключенным и не может быть основанием для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка.

Кроме того, как следует из накладных, имеющихся в материалах дела, товар передавался ответчику в оборотной таре.

В соответствии с положениями статьи 517 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар.

Ответчиком не оспаривается факт невозврата истцу многооборотной тары.

Стоимость многооборотной тары подтверждается товарными накладными, актом сверки по молочной таре (л.д. 20-22, 42).

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимости невозвращенной истцу многооборотной тары.  

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в части извещения о месте и времени рассмотрения дела ООО «Молоко» отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.04.2009 исковое заявление ООО «Молоко» к ИП Устимчуку В.П. принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 05.05.2009 на 09 час. 10 мин., а также судебное заседание на 05.05.2009 на 09 час. 20 мин. Кроме того, в данном определении судом первой инстанции разъяснено, что если лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). Суд первой инстанции также разъяснил сторонам их право заявлять возражения против рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

  Ответчик в предварительное судебное разбирательство не явился, надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовой квитанцией № 62801112168196 (л.д. 49), возражений по существу исковых требований в материалы дела не представил.

 В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции можно лишь в случае, если в предварительном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения