Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А75-3664/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

числе тех из них, которые в рассматриваемом договоре согласованы сторонами в качестве дополнительных, из рабочего проекта не усматривается.

Информация по государственному контракту от 19.12.2008 № 12/080308-ДД, в которой указано наименование глав, объектов, работ и затрат, а также сметная стоимость работ в ценах 2001 года и стоимость работ в текущем уровне цен, а также расчет начальной (максимальной цены) государственного контракта составлены Дорожным департаментом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в одностороннем порядке.

Оснований считать, что такая информация и (или) расчет были переданы ООО «СК «Вертикаль» на момент подписания государственного контракта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленная истцом ведомость стоимости строительства по объекту: «Строительство контрольного поста милиции (КПМ) в районе моста через реку Иртыш в г. Ханты-Мансийке. Дополнительные работы», не может являться относимым и допустимым доказательством согласования объема подлежащих выполнению работ в рамках государственного контракта от 19.12.2008 № 12/080308-ДД, поскольку данный документ не подписан заказчиком и отражает объем и стоимость фактически выполненных работ.

То обстоятельство, что рабочий проект по дополнительным работам утвержден заказчиком (документ об утверждении проекта суду апелляционной инстанции представлен), в отсутствие в материалах дела рабочего проекта по дополнительным работам с отметкой подрядчика в его получении, не свидетельствует о том, что виды, наименование, объем порученных истцом работ были известны ООО «СК «Вертикаль» при подписании рассматриваемого государственного контракта. 

Сам факт выполнения ответчиком работ на сумму 8 199 504 руб. и принятие их истцом (т. 1, л.д. 33), не свидетельствует о согласовании сторонами условия о предмете государственного контракта.

 Судебными определениями суд первой инстанции предлагал истцу дополнительно уточнить свои доводы по иску.

В заседании суда первой инстанции представитель истца суду пояснил, что в дело представлены все имеющиеся доказательства, настаивал на рассмотрении дела по существу (протокол судебного заседания от 24.06.2009).

В заседании суда апелляционной инстанции 03.11.2009 объявлялся перерыв для предоставления истцу возможности дополнительно обосновать заявленные требования, представить дополнительные доказательства.

Однако надлежащих доказательств согласования сторонами условия о предмете государственного контракта от 19.12.2008 № 12/080308-ДД истец не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае такие последствия для истца выражаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Документы, из которых бы усматривалось наименование работ, их объем и использованные при производстве работ материалы, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, стороны не согласовали объем выполняемых работ и не оформили техническую документацию, представляющую собой нормативно установленный комплекс документов, определяющих содержание, виды, объем и стоимость выполняемых работ, никаких дополнительных соглашений к спорному контракту стороны не заключали.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что государственный контракт от 19.12.2008 № 12/080308-ДД является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

Незаключенный контракт не является основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

В связи с чем, в расторжении контракта с ответчиком, а также во взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных условиями контракта, обоснованно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2009 года по делу № А75-3664/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Дорожного департамента Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 4 897 руб. 14 коп., которая  подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2009 года по делу № А75-3664/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Дорожному департаменту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры из федерального бюджета 4 897 руб. 14 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 21.07.2009 № 1204.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова