Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А75-3664/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2009 года

                                                  Дело №   А75-3664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5760/2009) Дорожного департамента Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2009 года, принятое по делу № А75-3664/2009 (судья Тихоненко Т.В.) по иску Дорожного департамента Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» о расторжении государственного контракта от 19.12.2008 № 12/08 0308-ДД, взыскании штрафных санкций в размере 414 713 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Дорожного департамента Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Макарова С.М., по доверенности № 56 от 26.01.2009, сроком действия до 31.12.2009; после перерыва - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» не явился, извещено;

установил:

Дорожный департамент Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» (далее – ООО «СК «Вертикаль») о расторжении государственного контракта от 19.12.2008 № 12/08 0308-ДД, взыскании штрафных санкций в размере 414 713 руб. 58 коп.

До принятия решения по делу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении суммы взыскиваемых штрафных санкции, просил взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 351 452 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2009 года по делу № А75-3664/2009 исковые требования Дорожного департамента Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дорожный департамент Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «СК «Вертикаль» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «СК «Вертикаль» и ОАО «ГСК «Югория» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель Дорожного департамента Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий первых листов рабочего проекта на строительство контрольного поста милиции (КПМ) в районе моста через р. Иртыш в г. Ханты-Мансийске, расписки в получении указанного проекта, накладных, постановления суда от 25.09.2009 и исполнительного листа по делу № А75-4012/2009).

В судебном заседании 03.11.2009 объявлялся перерыв до 10.11.2009. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва представители в судебное заседание не явились.

От Дорожного департамента Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (информации по государственному контракту от 19.12.2008 № 12/080308-ДД, копий справки формы КС-3 за декабрь 2008 года, приказа на утверждение рабочего проекта, ведомости стоимости строительства, расчета начальной цены контракта, рабочего проекта, государственного контракта от 31.07.2006 № 124 юр в редакции дополнительных соглашений от 24.12.2007 №1, от 25.12.2007 № 2, от 07.08.2008 № 3, от 10.12.2008 № 4).

Заявленные истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 декабря 2008 года Дорожным департаментом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры (по условиям контракта - заказчик) и ООО «СК «Вертикаль» (по условиям контракта - подрядчик) подписан государственный контракт № 12/080308-ДД на строительство контрольного поста милиции (КПМ) в районе моста через реку Иртыш в г. Ханты-Мансийске (дополнительные работы) (л.д. 22-32), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией; завершить строительство на условиях под «под ключ» и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке; выполнить обязательства по гарантийному обслуживанию объекта до приемки в окончательную эксплуатацию, а заказчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Как предусмотрено пунктом 2.2 контракта, коммерческие, технические, технологические, социальные, экологические и другие характеристики работ, являющиеся предметом настоящего контракта, определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составила 15 442 120 руб., включая НДС.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами следующим образом: начало работ – с момента подписания контракта (то есть, 19.12.2008); окончание – 25.12.2008 (пункт 7.1 контракта).

30 декабря 2008 года Дорожный департамент Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился к ответчику с предложением о расторжении контракта в связи с невыполнением ответчиком работ в полном объеме.

Претензией от 19.03.2009 № 575 истец предложил ответчику в срок до 30.03.2009 произвести оплату штрафных санкций в размере 414 713 руб. 58 коп.

Поскольку соглашение о расторжении государственного контракта ООО «СК «Вертикаль» не подписало, в добровольном порядке штрафные санкции не оплатило, в рамках настоящего дела Дорожный департамент Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился с требованием о расторжении контракта и взыскании штрафных санкций в размере 414 713 руб. 58 коп. в судебном порядке.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По своей правовой природе государственный контракт от 19.12.2008 № 12/080308-ДД является договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя  из  положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

В государственном контракте от 19.12.2008 № 12/080308-ДД отсутствует условие о его предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиях.

Как следует из условий государственного контракта от 19.12.2008 № 12/080308-ДД и не оспаривается сторонами, указанный контракт подписан сторонами на выполнение дополнительных работ по строительству объекта: «Строительство контрольного поста милиции (КПМ) в районе моста через реку Иртыш в г. Ханты-Мансийске».

По мнению истца, условие о предмете государственного контракта от 19.12.2008 № 12/080308-ДД согласовано сторонами в графике производства работ (приложение № 1 к контракту), согласно которому до 25.12.2008 подрядчик обязан выполнить на объекте следующие дополнительные работы: общестроительные работы, аппаратный комплекс «Сова-2», оптико-волокнистый кабель, радиочастотную широкополосную связь, стальные двери, барьерное ограждение.

 Между тем, указания на наименование конкретных дополнительных работ в каждом из названных видов, этапов и комплексов работ, их объем, применяемые при выполнении работ материалы в графике производства работ не содержится.

В силу пункта 2.1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Однако доказательства того, что истец передал ответчику проектную, сметную документацию, чертежи, разрешение на производство работ, необходимые для выполнения ответчиком всего объема дополнительных работ по рассматриваемому контракту, в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом суду первой инстанции копии первых листов рабочего проекта на строительство контрольного поста милиции (КПМ) в районе моста через р. Иртыш в г. Ханты-Мансийске (т. 1, л.д. 76-80) с отметкой директора ООО «СК «Вертикаль» Киселева Ю.В. в их получении, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств согласования сторонами объема дополнительных работ, подлежащих выполнению ответчиком по условиям государственного контракта от 19.12.2008 № 12/080308-ДД.

Указанная техническая документация по строительству объекта получена ответчиком 24.07.2008, то есть до подписания государственного контракта от 19.12.2008 № 12/080308-ДД, что не позволяет отнести ее к исполнению обязательств именно по данному контракту, а не по основному контракту на строительство объекта.

По изложенным основаниям в качестве доказательств согласования сторонами предмета спорного контракта судом апелляционной инстанции не принимается проект корректировки и допработ по объекту, на котором проставлена отметка в его получении ответчиком 06.12.2006, а также расписки и накладные о получении ответчиком рабочего проекта, датированные ранее даты подписания спорного государственного контракта (19.12.2008).

Более того, оценив виды работ, указанные сторонами в графике производства работ при подписании контракта (приложение № 1), и содержание представленных в материалы дела рабочих проектов по объекту в целом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выделить отдельные дополнительные работы, подлежащие выполнению подрядчиком именно в рамках государственного контракта от 19.12.2008 № 12/080308-ДД, не представляется возможным.

В частности, структурная схема и монтаж кабелей аппаратно-программного комплекса «Сова-2» утверждена в 9 томе рабочего проекта,  установка барьерного ограждения – в 4 томе рабочего проекта, радиочастотная связь – в 7 томе рабочего проекта в целом по объекту.

Содержание общестроительных работ, в том