Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А75-7400/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2008 года

                                                        Дело №   А75-7400/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1856/2008

общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.02.2008 по делу № А75-7400/2007 (судья Членова Л.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

о признании недействительным решения № 33/07-38 от 16.07.2007 и встречному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к обществу с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» о взыскании 147 771,86 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» – не явился, извещен;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» (общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (налоговый орган, инспекция) об оспаривании решения № 33/07-38 от 16.07.2007 г.

Налоговый орган предъявил к заявителю встречный иск о взыскании с ООО «Юганскавтотранс-1» налоговых санкций в сумме 147 771, 86 рублей, взыскиваемых на основании оспариваемого решения.

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2008 года признано недействительным Решение № 32/07-38 от 16.07.2007 Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре в части доначисления ООО «Юганскавтотранс-1» суммы ЕСН в размере 31 456 руб. (в результате исключения расходов на доплату до фактического заработка в случае временной утраты нетрудоспособности); привлечения ООО «Юганскавтотранс-1» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122НК РФ, в виде штрафа в размере 5 019 руб.

Означенным судебным актом было отказано в удовлетворении встречного иска Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре о взыскании налоговых санкций в сумме 147 771,86 руб.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требования заявителя о признании Решения № 32/07-38 от 16.07.2007 недействительным в части доначисления единого социального налога по оплате за сверхурочную работу свыше 120 часов, установленных ст. 99 ТК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Юганскавтотранс-1», указывая на неверную трактовку судом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 236, статей 252, 255 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), просит решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований Общества отменить. По мнению Общества, исходя из анализа указанных норм следует вывод, что не подлежат обложению единым социальным налогом выплаты за сверхурочные работы свыше 120 часов год, которые не могут быть отнесены к расходам на оплату труда в целях исчисления налога на прибыль. Позиция налогового органа, поддержанная арбитражным судом первой инстанции по данному эпизоду заявленных требований, по мнению общества, противоречит действующему законодательству о налогах и сборах, регулирующему налогообложение прибыли.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре в представленном отзыве просит решение арбитражного суда в оспариваемой обществом части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Юганскавтотранс-1» – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты- Мансийскому автономному округу- Югре проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006, представленной Обществом с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1».

По результатам проверки инспекцией принято решение от 16.07.2007 №32/07-38 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; кроме того, ему предложено уплатить, 999 479 рублей доначисленной суммы единого социального налога.

Основанием для вынесения оспариваемого акта налогового органа послужили выводы Инспекции о невключении в состав налоговой базы по ЕСН, выплат за сверхурочную работу свыше 120 часов в год, то есть с превышением предела, установленного статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации, а также доплат до фактического заработка в случае временной нетрудоспособности.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ООО «Юганскавтотранс-1» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

21.02.2008 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение о частичном удовлетворении заявленных Обществом требований и об отказе в удовлетворении требований налогового органа, заявленных во встречном иске о взыскании налоговых санкций.

Означенное решение обжалуется ООО «Юганскавтотранс-1» в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО «Юганскавтотранс-1» части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Одновременно в пункте 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В то же время в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога» указано, что пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Если конкретный вид выплат отнесен нормами главы 25 «Налог на прибыль организаций» к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренным пунктом 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу независимо от того, за счет каких средств осуществлены такие выплаты.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности организации подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, а в пункте 25 названной статьи указано, что к таким расходам относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Согласно абзацу девятому подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.

Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

По смыслу абзаца девятого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению единым социальным налогом компенсации, предусмотренные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, как не входящие в систему оплаты труда.

В отличие от них компенсации, определенные статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, не охватываются указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 статьи 236 этого Кодекса образуют объект обложения единым социальным налогом. Данные выплаты при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются в качестве расходов на оплату труда исходя из статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе в случае привлечения работников к сверхурочным работам, производится в повышенном размере. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует и подателем жалобы не опровергается, что в обществе возможность привлечения сотрудников к сверхурочным работам, в том числе с превышением установленного законодательством 120-часового лимита, предусмотрена коллективным договором, то есть фактически определена предусмотренная статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в повышенном размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном не учете обществом в составе налоговой базы по единому социальному налогу сумм выплат, производимых в качестве компенсации за сверхурочную работу, поскольку эти выплаты являются составной частью заработной платы работников и не охватываются нормой, определенной абзацем девятым подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

Необоснованным является также довод жалобы о несоответствии произведенных выплат критерию экономической обоснованности произведенных затрат, установленному статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых