Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А81-2225/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2009 года

                                                   Дело №   А81-2225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7073/2009) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» Осаковского Виталия Викторовича на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2009 года, принятое по делу № А81-2225/2009 (судья Малюшин А.А.) по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» к обществу с ограниченной ответственностью  «Проектстройинвест» и обществу с ограниченной ответственностью «Теокритос» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» Осаковского Виталия Викторовича – Торкин Д.А., по доверенности № 3 от 02.03.2009, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» – Торкин Д.А., по доверенности № 3 от 02.03.2009, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Теокритос» - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2008 по делу № А81-3045/2008 общество с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» (далее – ООО «Проектстройинвест») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2009 по делу № А81-3045/2008 конкурсным управляющим ООО «Проектстройинвест» назначен Осаковский Виталий Викторович.

Конкурсный управляющий ООО «Проектстройинвест» Осаковский В.В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО «Проектстройинвест» и обществу с ограниченной ответственностью «Теокритос» (далее – ООО «Теокритос») о признании недействительной сделки по передаче имущества – здания база строительных материалов, общей площадью 335,9 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, Шурышкарский район, с.Мужи, ул.Рыбацкая, д.28А, корп.2, кадастровый (условный) номер 89-72-30/008/2005-036, оформленной актом передачи имущества от 19.12.2006 и применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания ООО «Теокритос» возвратить ООО «Проектстройинвест» полученное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2009 по делу № А81-2225/2009 в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «Проектстройинвест» Осаковского В.В.  отказано.

Возражая против принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО «Теокритос» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Теокритос», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

ООО «Теокритос» направило в суд апелляционной инстанции заявление об отсутствии возможности обеспечить явку представителя и рассмотрении судом апелляционной жалобы без его участия.

            На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 11.12.2006 на общем собрании участников ООО «Проектстройинвест» принято решение о проведении реорганизации предприятия в форме выделения ООО «Теокритос».

На общем собрании участников ООО «Проектстройинвест» также утвержден разделительный баланс реорганизуемого общества и перечень оборотных средств и кредиторской задолженности, передаваемых в ООО «Теокритос».

Спорное имущество – здание база строительных материалов, общей площадью 335,9 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, Шурышкарский район, с.Мужи, ул.Рыбацкая, д.28А, корп.2, указанное в разделительном балансе, передано от ООО «Проектстройинвест» в ООО «Теокритос» по акту передачи имущества от 19.12.2006.

ООО «Теокритос» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1068901013631) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу 19.12.2006.

Конкурсный управляющий ООО «Проектстройинвест» Осаковский В.В. полагает, что акт передачи имущества от 19.12.2006 является сделкой, совершенной заинтересованным лицом, в результате исполнения которой кредиторам ООО «Проектстройинвест» причинены убытки в форме реального ущерба, поскольку общество утратило право собственности на спорный объект и не получило взамен от ООО «Теокритос» какого-либо встречного предоставления.

В связи с изложенным истец считает, что данная сделка подлежит признанию недействительной по пункту 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Наличие заинтересованности в заключении сделки истец мотивирует тем, что в момент подписания оспариваемого акта директором ООО «Теокритос» и ООО «Проектстройинвест» являлся Орлов А.М., он же являлся участником каждого из обществ с размером 20% уставного капитала. Поскольку на момент подписания акта передачи его основной орган управления - общее собрание и единоличный исполнительный орган (генеральный директор) имели тот же состав, что и основной орган управления и единоличный исполнительный орган ООО «Проектстройинвест», ООО «Теокритос» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Проектстройинвест».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ООО «Теокритос» стало собственником имущества, переданного от ООО «Проектстройинвест» в рамках универсального правопреемства, а не гражданско-правовой сделки, в связи с чем оспариваемый акт  передачи основных средств в процессе реорганизации общества не может быть рассмотрен как самостоятельная сделка и не может быть признан недействительным. Суд первой инстанции также исходил из недоказанности наличия у ООО «Проектстройинвест» убытков в результате передачи имущества.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что, вопреки выводам суда первой инстанции, акт передачи имущества является самостоятельной сделкой и может быть оспорен в судебном порядке. Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Теокритос» стало собственником имущества в рамках универсального правопреемства, а не гражданско-правовой сделки не соответствует материалам дела и противоречит абзацу 8 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 222-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Суд первой инстанции не принял во внимание, что решение о реорганизации ООО «Проектстройинвест» не является сделкой, совершаемой от имени ООО «Проектстройинвест» и само по себе не влечет перехода прав на недвижимое имущество. Сделкой от имени ООО «Проектстройинвест» стал оспариваемый акт передачи имущества. Статьи 57-59 ГК РФ, статьи 51-58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не подлежали применению при рассмотрении настоящего спора. Суд первой инстанции не дал оценки тому, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью. В результате оспариваемой сделки ООО «Проектстройинвест» причинены убытки в форме реального ущерба. Суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что в пользу ООО «Теокритос» передана несуществующая кредиторская задолженность ООО «Проектстройинвест» перед ООО «СтройИнтерМаш» в размере  19 926 289 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Проектстройинвест» было вынуждено уплачивать ООО «Теокритос» арендную плату за использование имущества, являющегося предметом сделки, что повлекло для общества дополнительные расходы, составляющие убытки ООО «Проектстройинвест».

Повторно рассматривая дело с учетом  доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 103 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений, сделка, совершенная  должником  с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной, если в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки.

При оспаривании сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий должен доказать два обстоятельства: во-первых, причинение убытков (возможность причинения убытков) в ходе исполнения оспариваемой сделки кредиторам или должнику, а во-вторых, совершение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что ООО «Теокритос» стало собственником имущества, переданного от ООО «Проектстройинвест» в рамках универсального правопреемства, а не гражданско-правовой сделки.

Порядок реорганизации обществ с ограниченной ответственностью регулируется статьями 57-59 ГК РФ, а также статьями 51-56 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу статей 51, 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом. Общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Таким образом, при реорганизации юридического лица способами, предусмотренными законом, совершается ряд последовательных действий, которые в своей совокупности направлены на достижение правового результата - реорганизацию юридического лица.

При реорганизации юридического лица в форме выделения из него нового юридического лица эти действия включают в себя принятие уполномоченными органами юридического лица решения о такой реорганизации, о передаче прав и обязанностей реорганизованного лица новому юридическому лицу в соответствии с разделительным балансом, а также действия по регистрации вновь созданного юридического лица.

Сам по себе акт приема-передачи имущества в силу указанных норм гражданского законодательства и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отрыве от реорганизации юридического лица путем выделения не  влечет возникновение прав на имущество, переданное по акту.

В связи с этим передача имущества по акту приема-передачи не является самостоятельной сделкой в контексте статьи 153 ГК РФ, а является исполнением воли органа юридического лица, принявшего решение о реорганизации, и практической реализацией этого решения.

В силу приведенных положений закона возникновение прав на имущество вновь созданного юридического лица при выделении происходит именно в результате реорганизации, предусматривающей целый ряд юридических действий (принятие решения общим собранием участников общества, составление разделительного баланса, регистрацию юридического лица). 

Возможность признания акта приема-передачи имущества самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена, предполагает ситуацию, когда допускается признание недействительным акта в процедуре реорганизации при сохранении действительными самой реорганизации в форме выделения в соответствии с разделительным балансом на основании решения общего собрания участников ООО «Проектстройинвест» и созданного нового юридического лица, что противоречит закону.

Таким образом, оценка законности передачи имущества при реорганизации возможна только в случае оспаривания самой реорганизации юридического лица.

Ссылки истца на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае передача имущества по акту приема-передачи при реорганизации общества путем выделения осуществлена не во исполнение обязательств и не влечет самостоятельных правовых последствий, в том числе возникновение права собственности на имущество.

Поэтому отсутствуют законные основания для квалификации передачи имущества, оформленной актом от 19.12.2006 как самостоятельной сделки, которая может быть признана недействительной, в том числе и по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 103 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следует также отметить, что исходя из заявленного предмета иска, отсутствуют основания оценивать причинение убытков проведенной реорганизацией, то есть передачей из ООО «Проектстройинвест»