Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А75-6126/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

время ничего не изменилось.

В то время как ненадлежащая оплата услуг со стороны контрагентов должника (населения) не может расцениваться в качестве обстоятельства, вследствие которого ответчик может быть освобожден от оплаты оказанных истцом услуг в рамках рассматриваемого договора.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Урайстроймонтаж» о том, что на сумму 110 896 руб. 75 коп., уплаченную ответчиком в пользу истца по решению арбитражного суда от 13.03.2007 по делу № А75-1135/2007, которое было частично изменено постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.12.2008, ответчик произвел зачет встречных однородных требований, что нашло отражение в акте сверки по состоянию на 23.05.2008, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Заявление о зачете в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, указание в акте сверки указанной денежной суммы в качестве исполнения обязательства по рассматриваемому договору, что не было принято истцом, не может быть расценено в качестве подтверждения частичного исполнения обязательства.

Поскольку подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что истцом или ответчиком в установленном порядке было заявлено о зачете денежного требования и такое заявление получено другой стороной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

Доказательств наличия замечаний по объему и качеству оказанных истцом услуг за период с мая по ноябрь 2007 года, ответчик не представил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оказанные ОАО «Водоканал» в спорный период услуги подлежат оплате.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что в составе задолженности по оплате услуг с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2% банковских услуг, является необоснованным.

В силу пункта 3.4 договора заказчик перечисляет денежные средства за вычетом 2 % банковских услуг. В платёжном поручении в графе «вид платежа» делается полная расшифровка суммы платежа и 2% услуг банка. По окончании месяца заказчик представляет счёт-фактуру на фактическую сумму банковских услуг.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из условий договора и представленных в материалы дела счетов-фактур, сумма, предъявленная к оплате истцом за оказанные в расчетном периоде услуги, включает стоимость банковских услуг в размере 2% от подлежащих перечислению платежей.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что при оплате оказанных истцом услуг ответчик указывал в них общую сумму оплаты, комиссионный сбор 2% и производил перечисление с уменьшением денежной суммы на 2%.

Поскольку 2% от суммы перечисляемых платежей представляют собой стоимость банковских услуг, права на взыскание указанных денежных средств истец не имеет.

Более того, пунктом 3.4 договора прямо предусмотрено, что заказчик перечисляет денежные средства за вычетом 2 % банковских услуг.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оплата ответчиком 2% банковских услуг носит компенсационный характер и оплачивается истцом после представления ответчиком счёта-фактуры на фактическую сумму банковских услуг, в связи с чем может быть взыскана в судебном порядке, является ошибочным.

В соответствии с  положениями  статьи 421  ГК РФ  юридические лица и граждане свободны в заключении договора.  

 Согласно  условиям заключенного между сторонами договора  сумма банковских услуг не включается в состав цены договора и не подлежит взысканию в качестве задолженности по оплате услуг. 

Уплата банку вознаграждения в указанном размера предусмотрена условиями агентского договора от  01.04.2008 № 31/08/50-07, заключенного между МУП «Водоканал» и ООО «Урайский коммерческий банк», согласно пункту 3.3 которого истец обязан уплатить банку вознаграждение в размере 2% от суммы поступивших платежей, в том числе НДС. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 130 604 руб. 62 коп. В части взыскания с ответчика 13 895 руб. 98 коп. (694 798 руб. 65 коп. х 2%), составляющих стоимость банковских услуг (2% от суммы платежа), судом апелляционной инстанции отказано. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Урайстроймонтаж» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 967 руб. 82 коп. государственной пошлины по иску, 903 руб. 83 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с частичным ее удовлетворением суд апелляционной инстанции распределяет следующим образом: на истца – 96 руб. 17 коп., на ответчика – 903 руб. 83 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2009 года по делу № А75-6126/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урайстроймонтаж» в пользу открытого акционерного общества «Водоканал» 130 604 руб. 62 коп. задолженности, 3 967 руб. 82 коп. государственной пошлины по иску, 903 руб. 83 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с открытого акционерного общества «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урайстроймонтаж» 96 руб. 17 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова