Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А70-6517/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2009 года

                                 Дело №   А70-6517/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6620/2009) открытого акционерного общества "Фармация" на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2009 по делу № А70-6517/2009 (судья Крюкова Л.А.), по заявлению Прокурора Омутинского района Тюменской области к открытому акционерному обществу "Фармация"

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – Пресыпкина К.С. (удостоверение ТО № 081049 выдано 24.04.2009);

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

установил:

решением от 06.08.2009 по делу № А70-6517/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление Прокурора Омутинского района Тюменской области (далее– Прокурор, заявитель) о привлечении открытого акционерного общества «Фармация» (далее – ОАО «Фармация», Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении лицензионных требований в части не обеспечения возможности входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, совершение его Обществом, наличие вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь при этом на то, что законный представитель общества не извещался, а доверенность Игнатовой Т.И. № 95 от 19.06.2009 не содержит указания на конкретное административное дело, также судом первой инстанции не принят во внимание довод заявителя о малозначительности правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокурор с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на жалобу не представило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО «Фармация».

В судебном заседании представитель Прокурора Омутинского района Тюменской области возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Прокурора, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

19.03.2009 обществу выдана лицензия серии ЛО-72-02-000063 на осуществление фармацевтической деятельности (л.д.25).

11.06.2009  должностным  лицом  заявителя  проведена  проверка  соблюдения ответчиком лицензионных требований и условий федерального законодательства об инвалидах при осуществлении фармацевтической деятельности.

В ходе проверки 11.06.2009 в присутствии понятых и представителя ответчика-директора филиала Игнатовой Т.И. составлен протокол осмотра помещения организации, в котором зафиксирован факт отсутствия на входной группе в аптеку пандуса (л.д.18-22, 30- 34, 38).

23.06.2009 по результатам рассмотрения материалов проверки Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.9).

В соответствии со статьей 28.8. КоАП РФ Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

06.08.2009 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Ответственность по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 47 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Федеральный закон № 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 в порядке статьи 5 Федерального закона № 128-ФЗ утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее по тексту – Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием и условием при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 3.1 Правил отпуска (реализации) лекарственных средств аптечных организациях, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 (далее по тексту – Правила отпуска лекарственных средств аптечных организаций) в порядке пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах», аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 16.06.2001 № 73 в соответствии со статьями 2, 3, 6, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Из материалов дела следует, что в ходе проверки выявлен факт нарушения Обществом указанных выше норм законодательства, поскольку вход (выход) в помещение аптечного пункта не предусматривает возможность использования их людьми с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

При этом наличие у Общества услуги по доставке лекарственных средств не освобождает последнего от обязанности по обеспечению возможности использования входа (выхода) в помещение аптечного пункта людьми с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Наличие у Общества запасного выхода, оборудованного пандусом суду не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на наличие в действиях Общества нарушения лицензионного требования, указанного в подпункте «в» пункта 4 Положения о лицензировании.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании невыполнение лицензиатом при осуществлении фармацевтической деятельности требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 настоящего Положения является грубым нарушением лицензионных требований и условий

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности, что в данном случае означает, что Общество обязано было осуществлять свою деятельность с соблюдением законодательства в данной сфере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, совершение его Обществом, наличии вины Общества в совершении правонарушения.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из изложенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в обязательном порядке подлежит извещению именно законный представитель Общества.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии с распоряжением от 30.04.2009 № 351/12 единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор Бродер А.И. (л.д. 77).

В Уведомлении № 608-595в-09 изготовленном на имя генерального директора Общества содержится информация о том, что необходимо направить до 18.06.2009 представителя общества для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает на то, что о времени составления постановления лично была извещена Игнатова Т.И.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении фактически вынесено 23.06.2009. Документы, свидетельствующие об изменении даты рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, также как доказательства извещения законного представителя Общества о том, что рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении назначено на 23.06.2009, в материалах дела отсутствуют.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 23.06.2009 присутствовала представитель Общества Игнатова Т.И., действующая на основании доверенности № 95, выданной 19.06.2009, то есть после извещения законного представителя Общества о том, что 18.06.2009 будет рассмотрен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом из изложенного следует, что законный представитель общества Бродер А.И. не был уведомлен надлежащим образом о дате и месте вынесения постановления о