Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А75-4944/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции отмечает, что представленная копия в материалы настоящего дела надлежащим образом не заверена, а также не содержит подписи уполномоченного на то лица, и у суда нет оснований достоверно установить соответствие содержания копии, оригиналу распоряжения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как указано заявителем им оспаривается факт проведения ликвидации, а не конкретная сумма задолженности, данный ответ заявителем был приведен в судебном заседании на вопрос суда о наличии подтверждающих задолженность документов, что свидетельствует об уклонении подателя апелляционной жалобы о конкретизации доказательств, которые по его мнению подтверждают наличие задолженности и как следствие нарушения процедуры ликвидации, так как одно является следствием другого.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении арбитражного суда ХМАО-Югры по делу А75-121/2008  размер задолженности не устанавливался, поскольку основанием для принятия, данного судебного акта послужил вывод о ненадлежащем ответчике.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств подтверждающих нарушение его законных прав и интересов

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Налоговым органом представлены суду первой инстанции достаточные доказательства в обоснование правомерности вынесенного решения.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная норма является императивной. Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины.

Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Пропуск трехмесячного срока на обжалование решения налогового органа является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как верно указано судом первой инстанции материалами дела подтверждается, что Общество знало о факте ликвидации МУ «Служба заказчика по жилищно – коммунальным услугам города Югорска» 31.05.2007 согласно решения Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа по делу №А75-1286/2007 по иску Закрытого акционерного общества «Сибгипрокоммунэнерго» к Администрации города Югорска о взыскании 3 561 576 рублей.

Заявитель имел возможность своевременно обжаловать решение налогового органа в суд, на момент обращения с заявлением (08.05.2009) пропустил срок подачи заявления о признании недействительным решения от 15.08.2006, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данного заявления судом первой инстанции отказано по причине отсутствия документальных доказательств уважительности причины пропуска срока, при этом данный отказ изложен в отдельном судебном акте, который заявителем оспорен не был.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пропуск процессуального срока предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.07.2009 по делу № А75-4944/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер