Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А46-4958/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

является руководителем более 100 организаций.

Подписи в товарно-транспортных накладных ООО «Прайд» от имени руководителя Русенко В.В. выполнены не руководителем Русенко В.В., а иными лицами, что подтверждается справкой эксперта № 10/1619 от 04.09.2008; согласно протоколу допроса Русенко В.В. от 24.07.2008, последний к деятельности ООО «Прайд» отношения не имеет, первичные документы не подписывал, договоры не заключал; из протокола допроса предпринимателя Кисс Д.В. от 04.06.2008 следует, что с ООО «Прайд» были разовые сделки по закупке запчастей для ремонта личной техники, лично Русенко В.В. не знает, фамилию не слышал, оплата производилась через банк, контрагенты сами звонили по телефону и предлагали свои услуги, товар привозили сами, приемку товара осуществлял самостоятельно; по указанному в учредительных документах адресу данное общество не находится; транспортных средств у общества не имеется.

Из протокола допроса предпринимателя Кисс Д.В. от 04.06.2008 следует, что с ООО «Прогресс» были разовые сделки по закупке запчастей для ремонта личной техники, лично Костылева С.Ю. – директора ООО «Прогресс» не знает, фамилию не слышал, оплата производилась через банк, контрагенты сами звонили по телефону и предлагали свои услуги, товар привозили сами, приемку товара осуществлял самостоятельно; по указанному в учредительных документах адресу данное общество не находится, с 24.03.2008 общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующих органов; последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость ООО «Прогресс» представлена за 1 квартал 2006 года; согласно анализу выписки по операциям на счете ООО «Прогресс» 72 % денежных средств переводились на расчетный счет ООО «Статус», которое в свою очередь 36 % поступивших средств направляло на приобретение векселей ОАО «Инвестсбербанк», снятие наличных денежных средств в размере 63 % осуществлял Батаршин Р.А.; по информации Федеральной базы налогового органа место жительства Батаршина Р.А. не установлено.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что у названных организаций отсутствуют материальные ресурсы, необходимые для оказания услуг и розничной торговли.

Предприниматель Кисс Д.В., считая решение ИФНС России по КАО г.Омска от 27.11.2008 № 03-10/14425 ДСП в описанной выше части не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере экономический деятельности, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в обозначенной выше части.

 Решением от 21.08.2009 по делу № А46-4958/2009 в удовлетворении требований налогоплательщика в части, связанной с доначислением НДС, пени за его несвоевременную уплату и частично с привлечением к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ – было отказано.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на добавленную стоимость в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами, а, также учитывая то обстоятельство, что Русенко В.В., являющийся по учредительным документам генеральным директором контрагентов, отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности таковых, что заключением эксперта  установлен факт подписания первичной документацией не Русенко В.В., в ряде счетов-фактур подписей со стороны контрагента, в совокупности с фактами отсутствия ООО «Прогресс» по юридическому адресу, невозможности осуществлять ООО «Прогресс» хозяйственной деятельности в силу отсутствия материальной базы для этого,  правомерно пришел к выводу о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение расходных операций, осуществленных с ООО «Родос», ООО «Прайд», ООО «Прогресс».

Апелляционная коллегия считает, что представление налогоплательщиком в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом, недостаточно для применения таких документов в целях уменьшения налогового бремени налогоплательщика, поскольку такие документы должны достоверно отражать реальные хозяйственные операции.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что спорные расходные операции в действительности не могли быть осуществлены обществом с участием названных контрагентов.

Так предприниматель в ходе проверки пояснил налоговому органу, что со спорными контрагентами были разовые сделки по закупке запчастей для ремонта личной техники, лично Русенко В.В. не знает, фамилию не слышал, оплата производилась через банк, контрагенты сами звонили по телефону и предлагали свои услуги, товар привозили сами, приемку товара осуществлял самостоятельно.

Вышеназванные обстоятельства в совокупности с фактом отсутствия контрагента общества по юридическому адресу, ставят под сомнение возможность установления контакта налогоплательщика со спорными контрагентами.

При названных обстоятельствах доказательством реальности отгрузок могут служить письменные заявки предпринимателя на отгрузку товаров, протоколы согласования цен и уведомления заказчика о произведенной, коммерческие предложения контрагентов, явившиеся основанием для осуществления сделок и иные документы, свидетельствующие о согласовании условий взаимодействия.

Между тем в ходе налоговой проверки и в материалы дела Общество таких доказательств не представляло.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы налогоплательщика о недопустимости в качестве доказательств справки эксперта Экспертно-криминалистического цента УВД по Омской области.

Апелляционный суд считает, что факт неуведомления эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что нарушает положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не лишает означенного документа свойств доказательства, указанных в статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Налогоплательщиком не было представлено в материалы дела доказательств, отсутствия у эксперта, проводившего почерковедческое исследование, специальных навыков и знаний.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит означенные документы надлежащими доказательствами.

По убеждению апелляционной коллегии, факт принятия товаров к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке такого товара именно от лица указанного обществом, в то время как документы представленные в обоснование поставок, подписаны лицом, не имеющим отношения к поставщику. В сложившейся ситуации апелляционному суд считает, что налогоплательщик не лишен права на применение налоговых вычетов по операциям приобретения продукции, но для реализации такого права ему необходимо представить первичную документацию, оформленную в установленном законом порядке, подписанную уполномоченными на то лицами и адресованную исключительно от лица, реально осуществившего поставку товара.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность поставок товаров именно от названных контрагентов. Между тем совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности контрагентов поставлять товары в адрес налогоплательщика, что в совокупности с фактом подписания документации неуполномоченным лицом, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами. При этом важно отметить, что налоговый орган в ходе проверки не опровергал факт приобретения товаров, что не лишает возможности налогоплательщика обратиться в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями за проверенные периоды, с отражением сумм НДС к вычету по операциям приобретения нефтепродуктов с приложением обосновывающих такие операции документов, содержащих достоверные сведения.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц, достоверность представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и принятия налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается и как в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности получения вычетов по НДС, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской деятельности, действующего с определенным им степенью осмотрительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как