Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А46-4958/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2009 года

                                                       Дело №   А46-4958/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7064/2009) индивидуального предпринимателя Кисс Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда от 21.08.2009 по делу №  А46-4958/2009 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кисс Дмитрия Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска о признании частично недействительным решения от № 03-10/14425 от 27.11.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Кисс Дмитрия Владимировича – не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска – Лаптева О.В. по доверенности от 25.12.2008 № 15-22, действительной до 31.12.2009 (удостоверение);

установил:

Индивидуальный предприниматель Кисс Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по КАО г.Омска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 03-10/14425 от 27.11.2008 в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 9 353 руб. 99 коп. за 2005 год, в сумме 16079 руб. 95 коп. за 2006 год,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 7 855 руб. 35 коп. за 2005 год, в сумме 14 364 руб. 10 коп. за 2006 год,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 9 962 руб. 58 коп. за 2005 год, в сумме 9 773 руб. 34 коп. за 2006 год;

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 127 169 руб. 74 коп., в том числе, за 2005 год - в размере 46 769 руб. 99 коп., за 2006 год - в размере 80 399 руб. 75 коп.,

- предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 111 099 руб. 26 коп., в том числе, за 2005 год - в размере 39 278 руб. 75 коп., за 2006 год - в размере 71 820 руб. 51 коп.,

- предложения уплатить единый социальный налог в размере 101 682 руб. 42 коп., в том числе, за 2005 год - в размере 49 815 руб. 95 коп., за 2006 год - в размере 51 866 руб. 47 коп.;

-   начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2005-2006 в сумме 25 331 руб. 47 коп.,

- начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2005-2006 в сумме 43 468 руб. 15 коп.,

-  начисления пеней за несвоевременную уплату единого социального налога за 2005-2006 в сумме 37 202 руб. 55 коп.

Требования предпринимателя уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель отказался от заявленных требований о признании решения налогового органа недействительным в части доначислений по операциям с контрагентом ООО «Спектр».

Решением от 21.08.2009 по делу №  А46-4958/2009 требования налогоплательщика были удовлетворены частично, решение налогового органа было признано недействительным в части:

- предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 111 099 руб. 26 коп. (в том числе: за 2005 год - 39 278 руб. 75 коп.; за 2006 год - 71 820 руб. 51 коп.); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 22 219руб. 45коп. (в том числе: за 2005 год -7 855 руб. 35 коп.; за 2006 год - 14 364 руб. 10 коп.); начисления и предложения уплатить пени в сумме 43 468 руб. 15 коп. занесвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2005-2006 годы;

- предложения уплатить единый социальный налог в размере 101 682 руб. 42 коп. (в том числе: за 2005 год - 49 815 руб. 95 коп.; за 2006 год - в размере 51 866 руб. 47 коп.); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 19 735 руб. 92уоп. (в том числе: за 2005 год - 9 962 руб. 58 коп.; за 2006 год - в сумме 9 773 руб. 34 коп.); начисления и предложения уплатить пени в сумме 37 202 руб. 55 коп. за несвоевременную уплату единого социального налога за 2005-2006 годы;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 2 942 руб. 46 коп.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в оставшейся части (доначисления налога на добавленную стоимость, пени за его несвоевременную уплату и в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 22 491 руб. 55 коп.), суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами спорных контрагентов, либо такие подписи вовсе отсутствуют, что в силу положений статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) лишает налогоплательщика права применить налоговые вычеты по НДС.

Предприниматель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным налогоплательщиком при обращении в суд первой инстанции с настоящими требованиями, которые сводятся к тому, что налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС.

По убеждению предпринимателя, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах и устанавливать полномочия должностных лиц контрагентов, а налоговый орган не доказал того обстоятельства, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Также налогоплательщик отмечает, что налоговый орган в ходе проверки допустил нарушение порядка проведения налоговой проверки, поскольку в период приостановления проверки делал запросы  в порядке статьи 93.1 НК РФ в налоговый орган по месту учета ООО «Прайд» о взаимодействии названной организации с налогоплательщиком, произвел допрос свидетеля.

Также налоговый орган не исполнил требования положений статьи 95 НК РФ при проведении почерковедческого исследования. Налогоплательщик уверен, что справка эксперта, составленная последним по результатам исследования является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также налогоплательщик выражает свое недоверие к результатам экспертизы поскольку в качестве свободных образцов подписей были представлены ксерокопии документов.

От индивидуального предпринимателя Кисс Дмитрия Владимировича поступило письменное ходатайство о приобщении к делу материалов информационной базы ФНС, содержащих сведения о существовании и регистрации в качестве юридических лиц ООО «Прогресс», ООО «Родос», ООО «Спектр», ООО «Прайд».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев названное ходатайство в судебном заседании, с учетом мнения представителя налогового органа, отказал в его удовлетворении поскольку поскольку заявитель в означенном ходатайстве не  обосновал невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции и не пояснил какое значения имеют названные документы для настоящего спора.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу предпринимателя  налоговый орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя законным, обоснованным и не подлежащем отмене или изменению.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от налогового органа не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя по эпизодам, связанным с отказом налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по расходным операциям осуществленным заявителем с ООО «Родос», ООО «Прайд», ООО «Прогресс».

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя налогового органа, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по КАО г.Омска была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кисс Д.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, полноты оприходования выручки за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой был составлен акт № 03-10/13122 от 31.10.2008.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 03-10/13122 от 31.10.2008 было вынесено решение № 03-10/14425 ДСП о привлечении индивидуального предпринимателя Кисс Дмитрия Владимировича к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором зафиксировано завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2005-2006 на 178339 руб. 01 коп.; факт неполной уплаты на доходы физических лиц в сумме 202 785 руб. 67 коп.; факт неполной уплаты единого социального налога в сумме 152 057 руб. 78 коп.

Данным решением налогового органа предприниматель Кисс Д.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

в виде взыскания штрафа в сумме 35 667 руб. 85 коп. - за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (13 750 руб. 88 коп. – за 3 и 4 кварталы 2005 года, 21 916 руб. 97 коп. - за 1 и 2 кварталы 2006 года);

в виде взыскания штрафа в сумме 40 557 руб. - за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц (24 561 руб. – за 2005 год, 15 996 руб. - 2006 год);

в виде взыскания штрафа в сумме 29 811 руб. 54 коп. - за неуплату (неполную уплату) единого социального налога (16 795 руб. 40 коп. – за 2005 год, 13 016 руб. 14 коп. - за 2006 год).

Кроме того, предпринимателю Кисс Д.В. начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы - в сумме 25 291 руб.; за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2005-2006 годы - в сумме 66 671 руб. 56 коп.; за несвоевременную уплату единого социального налога за 2005-2006 годы - в сумме 35 647 руб. 65 коп.

Также налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 178 339 руб. 01 коп. (за 2005 год - в сумме 68 754 руб. 40 коп., за 2006 год - в сумме 109 584 руб. 61 коп.); налог на доходы физических лиц в сумме 202 785 руб. 67 коп. (за 2005 год - в сумме 122 807 руб., за 2006 год - в сумме 79 978 руб. 67 коп.); единый социальный налог в сумме 152 057 руб. 78 коп. (за 2005 год - в сумме 83 977 руб. 06 коп., за 2006 год - в сумме 68 080 руб. 72 коп.).

Основанием для доначисления сумм НДС, пени и штрафа явился факт представления налогоплательщиком в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров у ООО «Родос», ООО «Прайд», ООО «Прогресс»,  документов содержащих недостоверные сведения.

В подтверждение названного обстоятельства налоговый орган в оспариваемом решении указал следующее.

Подписи в счетах-фактурах ООО «Родос» № 127 от 19.06.2006, № 91 от 01.06.2006, № 107 от 08.06.2006, № 00198 от 23.06.2006 и актах выполненных работ от имени руководителя ООО «Родос» - Русенко В.В. выполнены не руководителем Русенко В.В., а иными лицами, что подтверждается справкой эксперта № 10/1619 от 04.09.2008; согласно протоколу допроса Русенко В.В. от 24.07.2008, последний к деятельности ООО «Родос» отношения не имеет, первичные документы не подписывал, договоры не заключал; из протокола допроса предпринимателя Кисс Д.В. от 04.06.2008 следует, что с ООО «Родос» были разовые сделки, лично Русенко В.В. не знает, фамилию не слышал, оплата производилась через банк, контрагенты сами звонили по телефону и предлагали свои услуги; по указанному в учредительных документах адресу данное общество не находится; последняя отчетность по НДС ООО «Родос» представлена за июль 2006 года; по информации федеральной базы данных Единого государственного реестра юридических и физических лиц Русенко В.В., значащийся руководителем ООО «Родос»,