Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n   А75-1408-Г/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

закона «О рынке ценных бумаг» установлено,  что под системой ведения реестра владельцев ценных бумаг понимается совокупность данных, зафиксированных на бумажном носителе и (или) с использованием электронной базы данных, обеспечивающая идентификацию зарегистрированных в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг, номинальных держателей и владельцев ценных бумаг и учет их прав в отношении ценных бумаг, зарегистрированных на их имя, позволяющая получать и направлять информацию указанным лицам и составлять реестр владельцев ценных бумаг.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон,   ЗАО «Салымнефтьсервис», будучи эмитентом, не поручало какому-либо регистратору вести его реестр акционеров.

Следовательно, обязанность по ведению  реестра акционеров общества  на момент проведения  оспариваемого  собрания  была возложена на само общество.

Между тем,  доказательств того, что на момент проведения оспариваемого решения общество действительно  осуществляло ведение системы реестра акционеров,  в деле не имеется.

Напротив, все имеющиеся в деле доказательства, поведение лиц, участвовавших в оспариваемом собрании, подтверждает то обстоятельство, что реестр акционеров в ООО «Салымнефтьсервис» в период с 2001 по 2003 год (вплоть до проведения спорного собрания) не велся  и именно поэтому он не был передан новому руководителю Елагину Д.Н. при отстранении Резчикова Ю.А. от обязанностей генерального директора.

В частности, во всех имеющиеся в деле протоколах общих собраний, в том числе подписанных участниками этих собраний за период с 1997 по 2004 годы указывается, что кворум на собрании определен в соответствии с уставом общества (протокол № 14 от 23.01.2004 года, протокол № 13-3 от 15.05.2003 года, протокол от 19.02.2001 года № 10, протокол № 13-1 от 15.04.2003 года, протокол № 12 от 30.08.2002 года).

Сведения об акционерах отражались путем внесения изменений в устав общества (изменения в устав, том 1 лист дела 103).

Голосование на большинстве собраний осуществлялось путем подсчета акционеров, проголосовавших за определенный вопрос, а не путем подсчета проголосовавшего количества акций.

На собрании от 15.03.2005 года лица, участвовавшие в данном собрании, просто перераспределили между собой общее количество акций, отраженных в уставе общества, что было бы невозможно при наличии в обществе системы ведения реестра.

Причем данный протокол был подписан самим истцом.

Отчет об итогах выпуска акций ЗАО «Салымнефтьсервис», также подписанный самим Резчиковым Ю.А., является отчетом об итогах выпуска акций при его учреждении, в то же время в нем в качестве акционеров указаны  лица, которые не являлись учредителями общества.

При последовательном ведении реестра акционеров такая ситуация была бы невозможна.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ЗАО «Салымнефтьсервис» по состоянию на 23.01.2004 года реестр акционеров не велся, определение кворума на общем собрании осуществлялось на основании перечня акционеров, отраженного в уставе общества в редакции изменений, утвержденных протоколом от 15.05.2003 года (том 1 лист дела 67).

В доказательство того, что в обществе имелся реестр акционеров Резчиков Ю.А. представил следующие документы:

- справку об операциях по лицевому счету № 2 (том 1 лист дела 62);

- договор купли-продажи ценных бумаг № СНС-1/03 от 20.05.2003 года;

- уведомление от 20.05.2003 года (том 1 лист дела 78);

- приказ № СНС-1/03 от 20.05.2003 года (том 1 лист дела 80);

- список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров ЗАО «Салымнефтьсервис» от 23.12.2003 года (том 6 лист дела 91);

- регистрационный журнал учета и движения ценных бумаг ЗАО «Салымнефтьсервис» по состоянию на 23.12.2003 года (том 6 лист дела 92).

Данные документы суд апелляционной инстанции считает недостоверными по следующим причинам:

Все они подписаны и представлены в дело самим Резчиковым Ю.А.

Несмотря на то, что протоколы общих собраний были переданы при смене директора новому руководителю Елагину Д.Н., данные документы Елагину Д.Н. не передавались и были представлены только в суд после возникновения спора.

Поведение Резчикова Ю.А., в том числе, при созыве и проведении спорного собрания свидетельствует об отсутствии этих документов в обществе в момент проведения собрания от 23.01.2004 года.

Так, зная, по его словам, о том, что ему принадлежит 1210 акций, Резчиков Ю.А. подписывает протокол об итогах регистрации (том 1 лист дела 105), согласно которому он зарегистрирован для участия в собрании как владелец 550 –ти акций.

Располагая данными реестра как лицо, уполномоченное вести реестр акционеров, Резчиков Ю.А. в то же время подписывает протокол от 15.05.2005 года, согласно которому осуществлено перераспределение акций без всякого участия ООО НК «Эвихон», которому, как следует из представленных Резчиковым Ю.А. документов на тот момент в соответствии с реестром принадлежало 2420 голосующих акций ЗАО «Салымнефтьсервис».

При этом на регистрацию в налоговый орган эти изменения подаются самим Резчиковым Ю.А. уже после издания представленного приказа № СНС-1/03 и уведомления.

Имея в своем распоряжении всю систему реестра, Резчиков Ю.А. своим письмом от 2.12.2003 года (том 6 лист дела 114) отказывает акционерам Пыталеву В.А. и Худойнатовой М.Ю. в созыве внеочередного собрания акционеров, но не потому, что они не являются акционерами (напротив, подтверждая письме, что они являются акционерами), а потому, что ими нарушен порядок предъявления требования о созыве собрания.

Представленный третьим лицом к отзыву на апелляционную жалобу протокол общего собрания акционеров от 31.10.2003 года  также был подписан Резчиковым Ю.А., несмотря на то, что, по его словам в обществе был реестр акционеров, данные которого противоречат этому протоколу.

Заявлений о фальсификации подписи Резчикова Ю.А. в этом протоколе от истца не поступило.

Оригинал обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Ссылка на то, что протокол получен с нарушением федерального закона, не подкреплена указанием на то, какой закон при получении этого доказательства был нарушен.

Сами представленные Резчиковым Ю.А. документы имеют неустранимые противоречия.

Так в справке об операциях по лицевому счету Резчикова Ю.А. указано, что на него открыт лицевой счет № 2, тогда как в списке лиц, имеющих право на участие в собрании 23.01.2004 года, лицевой счет Резчикова Ю.А. имеет номер 3.

Датой операции (записи) и в справке и в регистрационной журнале учета и движения ценных бумаг ЗАО «Салымнефтьсервис» по лицевому счету Резчикова Ю.А. значится 25.12.1995 года, тогда как в справке указано, что основанием для внесения записи в реестр является уведомление от 20.05.2003 года № СНС-2/03.

Согласно уведомлению от 20.05.2003 года (том 1 лист дела 78) эмитентом в 10996-1997 годах выкуплены акции ООО НК «Эвихон», а в списке лиц, имеющих право на участие в собрании (том 6 лист дела 91) ООО НК «Эвихон» указан как владелец 2420  акций.

Все это, безусловно, подтверждает то, что реестром акционеров ЗАО «Салымнефтьсервис» к моменту проведения спорного собрания не располагал.

Поскольку система реестра акционеров и список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, отсутствовали к моменту проведения спорного собрания, оно не может быть признано действительным, поскольку оно независимо от заявленного иска не имеет юридической силы в связи с отсутствием кворума (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 года).

С учетом этого не может иметь значения то обстоятельство, что реестр не велся самим истцом Резчиковым Ю.А.

При этом имеющийся в деле протокол об итогах регистрации внеочередного общего собрания ЗАО «Салымнефтьсервис» от 23.01.2004 года (том 1 лист дела 105) не влияет на данный вывод суда апелляционной инстанции, поскольку эта регистрация осуществлялась в отсутствие списка лиц, имеющих право на участие в собрании и поскольку доказательств того, ЗАО «Салымнефтьсервис» уполномочило Гайсину А.В. осуществлять функции счетной комиссии (причем до начала самого собрания) в деле нет.

Положением о  ведении реестра  владельцев ценных бумаг, утвержденным   постановлением   Федеральной комиссии  по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 года  № 27,  предусмотрена процедура  восстановления утраченного реестра, согласно которой в случае утраты регистрационного журнала и данных лицевых счетов, зафиксированных на бумажных носителях и (или) с использованием электронных баз данных, регистратор обязан уведомить об этом Федеральную комиссию в письменной форме в срок не позднее следующего дня с даты утраты, публиковать сообщение в средствах массовой информации о необходимости предоставления зарегистрированными лицами документов в целях восстановления утраченных данных реестра, принять меры к восстановлению утраченных данных в реестре в десятидневный срок с момента утраты.

Однако в данном деле последующее восстановление реестра не может иметь значения, поскольку кворум определяется в установленном законом порядке на дату проведения собрания.

На дату проведения спорного собрания список лиц, имеющих право на участие в собрании, не составлялся, а реестр акционеров отсутствовал.

Довод суда первой инстанции о том, что отчет об итогах выпуска ценных бумаг от 18.12.2001 года подтверждает состав акционеров ЗАО «Салымнефтьсервис» неправомерен, поскольку

во-первых, данный отчет составлен за два года до оспариваемого собрания и не может подтверждать право лиц, в нем указанных, на участие в собрании акционеров 23.01.2004 года, так как согласно статье 51 Федерального закона «Об акционерных обществах» дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней.

Во-вторых, в рамках данного дела не могут быть установлены и не подлежат установлению права на акции ЗАО «Салымнефтьсервис» лиц, указанных в отчете и принимавших участие в собрании.

В рамках настоящего дела может и должен быть установлен факт соблюдения обществом процедуры проведения общего собрания акционеров, в частности регистрации акционеров и определения кворума.

Доказательств такого соблюдения в деле нет.

Права же лиц, участвовавших в собрании, могут быть установлены при осуществлении процедуры восстановления реестра либо при отказе эмитента в таком установлении – в судебном порядке.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, возлагаются на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В том числе истцу возмещаются расходы на оплату проезда  и проживания в связи с рассмотрением дела (заявление том 4, лист дела 13-33)  в сумме 40800,0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за копии судебных документов  в сумме 20,0 рублей по квитанции Сберегательного Банка России от 3.11.2006 года (том 3, лист дела 43).

В связи с тем, что законом не предусмотрена необходимость оплаты государственной пошлиной заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанциям Сберегательного банка России от 27.04.2006 года  (том 2 лист дела 127), от 3.08.2006 года (том 3, лист дела 67) от 3.11.2006 года (том 4 лист дела 133), всего в сумме 2100,0 рублей.

Истцу не возмещаются расходы, о возмещении которых заявлено представителем Голышевой О.В. (том 2 лист дела 78), поскольку доказательств несения этих расходов самим истцом, так же как доказательств выплаты вознаграждения представителю, в деле нет.

Данный отказ не лишает истца права на подачу заявления о возмещении данных судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ, с приложением доказательств фактической выплаты.

Истцу не возмещаются расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска (платежное поручение № 13 от 1.03.2004 года, том 1 лист дела 8) и при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 64 от 27.04.2004 года, том 1 лист дела 123), поскольку уплата государственной пошлины произведена другим лицом и доказательств того, что ООО «Эльдорадо» является представителем истца в налоговых правоотношениях, в деле нет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 118 от 29.05.2006 года).

В связи с этим указанные расходы взыскиваются в бюджет с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа от 05.10.2007 года по делу № А75-1408-Г/2004 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным  решение внеочередного собрания акционеров закрытого акционерного общества «Салымнефтьсервис» от 23.01.2004 года (протокол № 14).

Взыскать с закрытого акционерного общества «Салымнефтьсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы от 20.05.2004 года в сумме 1500,0 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Салымнефтьсервис» в пользу Резчикова  Юрия Алексеевича судебные расходы в сумме 40820,0 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы от 26.10.2007 года, в сумме 1000,0 рублей.

Возвратить Резчикову Юрию Александровичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2100,0 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина